פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8875/18
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
יעקב פוזיילוב
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד שלמה הנדל
3. אילנה כהן
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.11.2018 בפש"ר 33303-01-13 שניתנה
על ידי כבוד השופטת מ' אילני
בשם המבקש:
עו"ד גואל זכריה
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת מ' אילני ) מיום 17.11.2018 בפש"ר 33303-01-13, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לעיון חוזר בפסק הדין (השופטת ע' כהן ) מיום 15.11.2016, שעניינו בערעור על הכרעת הנאמן בתביעת החוב של גב' אילנה כהן (להלן: תביעת החוב ו- הנושה , בהתאמה).
2.
ביום 17.1.2013 ניתן צו כינוס לנכסי המבקש, וביום 8.6.2014 הוכרז פושט רגל. ביום 13.2.2013, הגישה הנושה תביעת חוב אשר הושתתה על פסק דין שניתן ביום 6.6.2012 בבית המשפט המחוזי בירושלים (להלן: פסק הדין ) פסק הדין ניתן בשעתו בערעור, על דרך הפשרה, ולפיו על המבקש לשלם לנושה סך של 800,000 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. המבקש התנגד לתביעת החוב ופרשׂ את טענותיו בפני הנאמן. הנאמן דחה את טענות המבקש והדגיש כי תביעת החוב מבוססת על פסק דין חלוט אשר ניתן על בסיס הסכמת הצדדים. על החלטת הנאמן הוגש ערעור, וביום 15.11.2016 דחה בית המשפט את השׂגות המבקש, וציין כי "אין מקום לחרוג מפסק הדין ולהתייחס לטענות אשר נטענו ונשקלו על ידי בתי המשפט שדנו בסכסוך בין הצדדים" .
3.
ביום 20.6.2017, הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר, שבמסגרתה ביקש להגיש ראיות חדשות העשויות, לטענתו, להפחית באופן משמעותי מסכום תביעת החוב. ביום 17.11.2018, דחה בית המשפט את הבקשה לעיון חוזר. נקבע כי בקשת המבקש סותרת את עקרון סופיות הדיון, במיוחד כשמדובר בפסק דין חלוט, שניתן בהסכמה, וכי המבקש לא הציג תשתית ראייתית לכך שלא ניתן היה להשיג את הראיות החדשות בשקידה סבירה עובר למתן פסק הדין.
מכאן הבקשה שלפנַי.
4.
המבקש טוען כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שנמנע מלבחון את הראיות החדשות שביקש להציג. לטענתו, הוא לא יכול היה להשיג ראיות אלה בשקידה סבירה קודם למתן פסק הדין, והן סותרות את תוצאתו.
5.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת גם מבלי צורך להיזקק לתשובה.
6.
עקרון סופיות הדיון הוא עקרון-על במשפטנו ומגולמים בו אינטרסים ציבוריים מערכתיים, ואינטרסים שעניינם בצד שכנגד לבל יוטרד פעם אחר פעם מחמת אותו עניין: "דעת לנבון נקל, כי סופיות הדיון איננה 'לעומתית' לצדק. התדיינות שאינה פוסקת, היא- היא היוצרת עיוות, מבוכה ועוול. דרך הכלל היא, כי סופיות הדיון משרתת את הצדק. היוצא מן הכלל הוא, מצב שבו סופיות הדיון גורעת מן הצדק " (ת"א (י-ם) 4582/03
ידיעות תקשורת בע"מ נ' צימרמן , פסקה 24 (24.2.2004)). ביטולו של פסק דין חלוט, קל וחומר מקום שבו בפסק דין מוסכם עסקינן, אינו דבר של מה בכך. מכאן, כי על הטוען לביטול פסק חלוט מחמת גילוין של ראיות חדשות מוטל נטל כבד מאוד.
7.
על רקע האמור, אינני מוצא לנכון להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, שלפיה לא הניח המבקש תשתית ראייתית לכך שלא ניתן היה להשיג את הראיות בשקידה סבירה. כזכור, היו אלה נספחים בהליך הבוררות שהתנהל עובר להגשת התביעה מושא פסק הדין. התביעה הוגשה זמן קצר לאחר היווצרותן של אותן ראיות "חדשות". בית המשפט ציין גם, למעלה מן הצורך, תהיות בקשר לאותן ראיות חדשות. על כל פנים, ברי כי עניינו של המבקש אינו נמנה על אותם חריגים המחייבים את ביטולו של פסק דין חלוט אשר ניתן על יסוד הסכמת הצדדים.
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
ביום, ח' בשבט התשע"ט (14.1.2019).
ש ו פ ט