החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8902/15 אריה הררי נ. יעקב רייס

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על פטור מאגרה ומעירבוןבקשה לעיון חוזר בהחלטת רשם/שופט בבית המשפט העליון בדבר פטור מאגרה ומהפקדת עירבון להוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שפטרה את המבקש מאגרה ומהפקדת עירבון, לאחר שהמשיבים לא הגישו תגובה. נקבע כי לא הוכחה תשתית עובדתית לכך שהמועד טרם חלף בעת מתן ההחלטה. טענות על מצבו הכספי של המבקש וסיכויי ההליך לא הצדיקו ביטולה.

העובדות

בהחלטה ניתן למבקש פטור מאגרה ומהפקדת עירבון מאחר שהמשיבים לא הגישו תגובה בעניין. המשיבים הגישו בקשה לעיון חוזר וטענו כי ייצוגם הוסדר רק לאחר מכן ולא הגיעו אליהם המסמכים בזמן. ההחלטה בדבר התגובה הומצאה לעורך הדין הקודם של המשיבים, ולא נמסר מועד מסירתה לידיהם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על ביטול החלטה שניתנה לפטור את המבקש מאגרה ומהפקדת עירבון מחמת אי הגשת תגובה של המשיבים במועד?
  2. 2.האם טענות לגבי מצבו הכספי של המבקש או סיכויי ההליך מצדיקות עיון חוזר בהחלטה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לבטל החלטה שניתנה על יסוד החומר שהונח בפני השופט במועד מתן ההחלטה כאשר לא הוכח כי המועד להגשת התגובה טרם חלף.

    ״בהינתן האמור אין בפניי תשתית עובדתית המצדיקה לבטל את ההחלטה בה ניתן למבקש פטור משלום אגרה ומהפקדת עירבון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות מאוחרות בדבר מצבו הכספי של המבקש או סיכויי ההליך אין כשלעצמן להצדיק ביטול החלטה שניתנה על יסוד החומר שהונח בפני השופט.

    ״ובטענות הנטענות כעת לעניין מצבו הכספי של המבקש או לעניין סיכויי ההליך אין, כשלעצמן, להצדיק להורות על ביטול החלטה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • עירבון
  • תגובה
  • הסדרת ייצוג
  • סיכויי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8902/15 - י"ג

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

אריה הררי

נ ג ד

המשיבים:

1.

יעקב רייס

2. מיכאל שמעוני

בקשה לעיון חוזר

החלטה

1.בהחלטה מיום 15.5.2016 התקבלה בקשתו של המבקש לפטור מתשלום אגרה וכן ניתן לו פטור מהפקדת עירבון, לאחר שהמשיבים לא הגישו תגובה מטעמם בעניין בהתאם להחלטה מיום 29.3.2016.

התיק הועבר לטיפול שופט וביום 22.5.2016 הגישו המשיבים בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 15.5.2016. על פי הנטען רק ביום 15.5.2016 הוסדר ייצוגם של המשיבים בידי בא-כוחם, אשר ייצג אותם גם בהליך קמא, ועל כן לא הוגשה תגובה מטעמם בהתייחס לחיוב בעירבון. עוד נטען כי יש להורות על הפקדת עירבון נוכח סיכוייו של ההליך, אשר אינם טובים.

2.לא מצאתי כי הנסיבות המתוארות מצדיקות להורות על ביטול החלטתי מיום 15.5.2016.

ההחלטה מיום 29.3.2016, בה ניתנה למשיבים הזדמנות להגיש עמדתם לעניין חיוב המבקש באגרה ובעירבון, הומצאה לעורך הדין בירמן אשר ייצג את המשיבים בהליך קמא ביום 5.4.2016. בבקשה - אשר הוגשה ביום 22.5.2016, כחודש וחצי לאחר מועד המצאת ההחלטה - צוין כי במועד המצאת ההחלטה טרם הוסדר ייצוגם של המשיבים בידי עורך הדין בירמן, ועוד נטען כי עורך הדין בירמן עשה מספר נסיונות ליצור קשר טלפוני עם המשיבים ומשאלו כשלו "שוגר אליהם עותק מהמסמכים הנוגעים להליך שבכותרת". כן צוין כי משהגיעו המסמכים לידי המשיבים הסדירו את ייצוגם. האמור בעניין זה נכתב באופן עמום כאשר הנתון המרכזי ביותר בהקשר זה חסר - באיזה מועד נמסרה לידי המשיבים ההחלטה בה נדרשו להגיש בתוך עשרה ימים תגובה לעניין האגרה והעירבון (וממילא לא צורפה אסמכתא רלבנטית בעניין). לפיכך, גם אם אצא מן ההנחה כי אין למנות את המועד להגשת התגובה למן המועד בו הומצאה ההחלטה לעורך הדין בירמן, כי אם ממועד מסירתה לידי המשיבים עצמם, אין בידי לקבוע, על יסוד החומר שבפניי, כי במועד בו ניתנה החלטתי טרם חלף המועד להגשת התגובה. עוד אציין כי על פי תרשומת שבתיק מזכירות בית המשפט נתנה לעורך הדין בירמן תזכורות טלפוניות לעניין הגשת התגובה (ביום 17.4.2016 וביום 4.5.2016), אך הוא לא ציין בפני נציג המזכירות כי אינו מייצג את המשיבים, ולא הוגשה כל בקשה מטעם המשיבים למתן ארכה להגשת התגובה עד להסדרת הייצוג.

בהינתן האמור אין בפניי תשתית עובדתית המצדיקה לבטל את ההחלטה בה ניתן למבקש פטור משלום אגרה ומהפקדת עירבון, ובטענות הנטענות כעת לעניין מצבו הכספי של המבקש או לעניין סיכויי ההליך אין, כשלעצמן, להצדיק להורות על ביטול החלטה אשר ניתנה על יסוד החומר שהונח בפניי במועד הינתנה.

מטעמים אלו, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' בסיון

התשע"ו (7.6.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • רע"א 8674/19שפגאט בע"מ נ. בנק מזרחי טפחות בע"מפסק-דין
  • רע"א 7765/18נמרוד בייר נ. מלונות פתאל בע"מהחלטה
  • בע"מ 6328/16פלוני נ. פלוניהחלטה
  • רע"א 3720/16פלוני נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום לבטל החלטה שניתנה על יסוד החומר שהונח בפני השופט במועד מתן ההחלטה כאשר לא הוכח כי המועד להגשת התגובה טרם חלף.
  2. 2טענות מאוחרות בדבר מצבו הכספי של המבקש או סיכויי ההליך אין כשלעצמן להצדיק ביטול החלטה שניתנה על יסוד החומר שהונח בפני השופט.