פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
897/11 - א'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
רונן גולן
נ ג ד
המשיבים:
1. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
2. סופר קרמיק (2000) בע"מ
3. נביעות טבע הגליל בע"מ
4. בנק אוצר החייל בע"מ
5. רשות השידור
6. עו"ד חיים שפרן
7. דור תקשורת בע"מ
8. חב' ישראלית לאוטובילים
9. הבנק הבינלאומי בע"מ
10. קרטוגרף (1988) בע"מ
11. ש.י. שיש ישראל וגרנית בע"מ
12. בנק מרכנתיל דיסקונט
13. יוסי דורון
14. ארנון אייזנר
15. עיריית נתניה
16. בנק דיסקונט בע"מ
17. משה גבאי
18. שחורי תקשורת סלולרית בע"מ
19. דינה אוזן
20. טופז מטבחים ישראל 1996
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.1.11 ברע"א 35210-05-10 שניתן על ידי
כבוד השופטת י' שטופמן
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד יקיר ניידיק
החלטה
לפניי
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ברע"א 35210-05-10 מיום 23.1.2011 (כבוד השופטת י' שטופמן ), אשר דחה את בקשתו של המבקש לערער על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (רע"צ 16426-03-10, כבוד השופט מ' סובל ) אשר דחה את ערעורו על החלטתו של רשם ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו (כבוד הרשם ע' סומך , תיק מספר 01-97749-01-8).
ראשיתה של בקשה זו היא בהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל אשר הורה על השארת תיק האיחוד שנקבע למבקש על כנו, למרות שבמשך שנים לא קיים את צו התשלומים שנקבע לו אך זאת בתנאי שיפקיד סך של 100,000 ש"ח. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית משפט השלום אשר קיבל את הבקשה ודחה את הערעור בקובעו כי אין מקום להתערב בהחלטתו של כבוד הרשם. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את הבקשה. בית המשפט המחוזי קבע כי רשם ההוצאה לפועל פעל לפנים משורת הדין בכך שלא הורה על פיזור תיק האיחוד לאחר שהמבקש הפר את צו התשלומים שנקבע לו.
מכאן הבקשה שלפני, בגדרה טוען המבקש, בין היתר, כי הערכאות הקודמות שגו בכך שלא קיבלו את הראיות החדשות שביקש להציג והתבססו על מסקנותיו של ראש ההוצאה לפועל. כמו כן טוען המבקש טענות שונות בנוגע לקביעותיו העובדתיות של רשם ההוצאה לפועל.
לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטותיהן של הערכאות שקדמו לי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
כידוע, הלכה היא, כי רשות ערעור ניתנת רק במקרים חריגים, המעלים שאלות בעלות חשיבות חוקתית, משפטית או ציבורית אשר חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123(1982)). דברים אלו מקבלים משנה תוקף בענייננו, שכן בקשה זו היא למעשה "גלגול רביעי" של המחלוקת בין הצדדים, אשר בתחילה נדונה בפני ראש ההוצאה לפועל, לאחר מכן בפני בית משפט השלום ובהמשך נדחתה הבקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי. רק במקרים קיצוניים, חריגים שבחריגים תינתן רשות ערעור בגלגול רביעי (השוו: רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ – סניף כרמיאל (לא פורסם, 18.3.2007).
חרף טענות המבקש, לא שוכנעתי כי בקשתו חורגת מעניינו הפרטי, או כי היא מעוררת שאלה משפטית אשר יש בה כדי להצדיק דיון ב"גלגול רביעי" בבית משפט זה. יתרה מכך, אף לגופם של דברים לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, אשר עיין במסמכים שהציג המבקש וקבע כי אין בהם כדי להסביר מדוע לא קיים את צו התשלומים שנקבע לו, וכי אין בהם כדי לשנות ממסקנתו לפיה אין מקום להתערב בהחלטתו של רשם ההוצאה לפועל.
כאמור, דין הבקשה להידחות, ומשלא נתבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות.
לאור האמור לעיל, הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע מתייתר.
ניתנה היום,
כ"ח בשבט התשע"א (2.2.2011).
ש ו פ ט