החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8977/12 גידי תנורים בע"מ נ. צביקה יצחר סימנוק

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עירבון להוצאות - הפחתת סכום עירבוןבקשה שנייה להפחתת עירבון שהוגשה לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה שנייה להפחתת סכום עירבון שהוגשה לאחר דחיית הבקשה הראשונה. נקבע כי אין להציג טיעונים לשיעורין ויש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת. הבקשה נמצאה כבקשה לעיון חוזר ללא שינוי נסיבות מהותי, וחסרה תשתית עובדתית וראייתית מספקת.

העובדות

המבקשת ביקשה להפחית את סכום העירבון שנקבע בתיק. בקשתה הראשונה להפחתה לסך 10,000 ₪ נדחתה, ונקבע כי יש להפקיד עירבון של 25,000 ₪. לאחר מכן הוגשה בקשה שנייה להפחתת העירבון, הנשענת על טיעונים בדבר מצבה הכלכלי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להידחות בקשה שנייה להפחתת עירבון שמציגה טיעונים שהיו בידי המבקשת בבקשה הראשונה?
  2. 2.האם מצדיקה הבקשה עיון חוזר בהחלטה קודמת בהיעדר שינוי נסיבות מהותי?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין מקום להציג טיעונים בעניין העירבון לשיעורין, אלא יש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת

    ״ככלל אין מקום להצגת הטיעונים בעניין העירבון לשיעורין, אלא יש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה שנייה שהיא למעשה בקשה לעיון חוזר נדחית כשאין עילה כגון שינוי נסיבות מהותי

    ״בפועל, הבקשה שלפניי היא במהותה בקשה לעיון חוזר בהחלטתי הקודמת, אלא שלא מצאתי בבקשה עילה לעיון חוזר כגון שינוי נסיבות מהותי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הפחתת עירבון
  • עיון חוזר
  • שינוי נסיבות מהותי
  • מצב כלכלי
  • הפקדת עירבון
  • סביבה הקרובה
  • מקצה שיפורים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8977/12 - ג'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשת:

גידי תנורים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. צביקה יצחק סימנוק

2. רמי קלימיאן

בקשה להפחתת סכום הערבון

החלטה

ביום 26.12.2012 דחיתי את בקשתה של המבקשת להפחתת סכום העירבון לסך של 10,000 ₪, וקבעתי כי יש להפקיד את העירבון שנקבע בתיק זה, בסך 25,000 ₪, תוך 21 ימים. עתה מונחת לפניי "בקשה שנייה להפחתת עירבון".

דין הבקשה להידחות.

ראשית, ככלל אין מקום להצגת הטיעונים בעניין העירבון "לשיעורין", אלא יש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת. וודאי אין מקום "לשמור" טענות בעניין המצב הכלכלי לבקשה שנייה המוגשת לאחר שהבקשה הראשונה, שנשענה על טיעונים אחרים, נדחתה. בפועל, הבקשה שלפניי היא במהותה בקשה לעיון חוזר בהחלטתי הקודמת, אלא שלא מצאתי בבקשה עילה לעיון חוזר כגון שינוי נסיבות מהותי (להבדיל מניסיון ל"מקצה שיפורים").

מעבר לצריך אציין כי אף הבקשה שלפניי אינה כוללת תשתית עובדתית וראייתית מלאה המצדיקה את הפחתת העירבון. כך למשל, הבקשה אינה מפרטת כיצד ממומן הייצוג המשפטי, כיצד שולמה האגרה, וכיצד הופקד עירבון בבית המשפט קמא. אף לא ברור מניין יכולה המבקשת לגייס את הסכום שהיא-עצמה מציעה להפקיד - 10,000 ₪ - ומדוע סכום זה הוא תקרת יכולתה. עוד אציין כי אין בבקשה התייחסות לנושא האפשרות להסתייע "בסביבה הקרובה" לצורך גיוס כספי העירבון, כנדרש.

הבקשה נדחית אפוא. בהיעדר הפקדת עירבון תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, כ"ה בטבת תשע"ג (7.1.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1ככלל אין מקום להציג טיעונים בעניין העירבון לשיעורין, אלא יש לרכז את כל הנימוקים בבקשה אחת
  2. 2בקשה שנייה שהיא למעשה בקשה לעיון חוזר נדחית כשאין עילה כגון שינוי נסיבות מהותי