פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 8979/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. בי קיי ויינד אנרג'י בע"מ
2. יעקב שאול
נ ג ד
המשיבים:
1. גונתר אנרגיית רוח בע"מ
2. טרקס אחזקות בע"מ
3. עופר ארביב
4. עוזי שאבי
5. בטי הררי
6. אילן הופשטטר
7. אופיר ישר כהן
8. הורייזן ניהול תחנות בע"מ
9.
Effisolar
Enterprises Inc. (BC0878249)
10.
Effisolar
Enterprises Inc. (560032815)
11.
Effisolar
Energy Corporation (560032021)
12. אפיווינד אנרג'י בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 27034-07-17 מיום
14.12.2020, שניתנה על-ידי כבוד השופט מ' אלטוביה
בשם המבקשים:
עו"ד אוריאל חור ניזרי
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה ) בת"א 27034-07-17 מיום 14.12.2020, שבגדרה נדחתה בקשת המבקשים לזימון עדים.
2.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה.
3.
כידוע, החלטות ביניים הנוגעות לאופן ניהול ההליך על-ידי הערכאה הדיונית, ובכלל זה, החלטות בעניין זימון עדים והבאת ראיות, מצויות באופן מובהק בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית. לפיכך, ככלל, ולמעט במקרים מיוחדים, תימנע ערכאת הערעור מהתערבות בהחלטות בעניינים אלו, ותייחס משקל רב להיכרותה של הערכאה הדיונית את התיק ואת הנפשות הפועלות (ראו: ע"א 4810/15 מדינת ישראל – משרד הפנים נ' י.ח.מ השקעות ונכסים בע"מ , פסקה 6 לחוות דעתו של השופט י' עמית (11.8.2015); רע"א 5573/15 אברבוך נ'
OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD , פסקה 6 (17.8.2015); רע"א 3732/20 חאג' יחיא נ' חאג' יחיא , פסקה 5 (5.8.2020)). לא מצאתי כי בענייננו קיימת הצדקה לחרוג מהכלל האמור.
4.
למעלה מן הצורך, אציין כי מקובלת עליי הנמקתו של בית המשפט המחוזי לדחיית הבקשה, ולפיה, בעיקרו של דבר, לא הניחו המבקשים תשתית מספקת לביסוס דרישתם לזימון העדים. לפיכך, לא ראיתי להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.
5.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
בשים לב לתוצאה, ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה
היום, ח' בטבת התשפ"א (23.12.2020).
ש ו פ ט ת