פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 904/03
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקש:
אמנון לביא
נ ג ד
המשיבה:
נידר חברה לבניין ולפיתוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט
המחוזי בירושלים בבר"ע 4382/02 מיום 2.1.03, שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ'
נאור
בשם המבקש: עו"ד אופיר צוייג
בשם המשיבה: עו"ד עמוס ון-אמדן
החלטה
בין המבקש למשיבה נחתם הסכם מכר (להלן: ההסכם), לפיו התחייבה המשיבה להעביר למבקש דירה בבניין שעתיד היה להיבנות בנתניה, ולהביא לכך כי יוקנו לו הזכויות בדירה. בסעיף 6(ו) להסכם הוסכם, כי המבקש יפקיד בידי המשיבה ייפוי-כוח ובו ימנה את בא-כוח המשיבה, עורך-דין ון-אמדן או מי מטעמו, (להלן: עורך-הדין) להיות מורשהו ובא-כוחו לצורך רישום הרכישה – וכך עשה המבקש.
משנמסרה הדירה למבקש, טען הוא כי הדירה נמסרה לו באיחור וכי מצויים בה ליקויים ופגמים שונים. משכך, תבע המבקש, בתביעה כספית, את המשיבה בבית-משפט השלום בירושלים. במסגרת בירור התובענה, טען המבקש כי אין לאפשר את ייצוגה של המשיבה על-ידי עורך-הדין; וזאת לנוכח כלל 16(א)(1) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986 (להלן: כללי האתיקה) האוסר על עורך-דין לטפל נגד לקוח בעניין או בקשר לעניין שטיפל בו למען אותו לקוח.
המשיבה, מנגד, הסתמכה, בין היתר, על סעיף 5 לכללי לשכת עורכי הדין (ייצוג בעיסקאות בדירות), תשל"ז-1977, ממנו עולה, לטענתה, כי אין פסול בייצוג כאמור.
בית-משפט השלום בירושלים (השופט יחזקאל ברקלי) דחה את טענת המבקש, בקבלו את עמדת המשיבה על נימוקיה.
על החלטה זו ערער המבקש לבית-המשפט המחוזי בירושלים. בית-המשפט המחוזי (השופטת מרים נאור), דחה את הערעור בקובעו, כי הואיל ועורך-הדין כשיר להופיע בבית-משפט, והואיל והעניין נסוב אך על שאלות בענייני אתיקה מקצועית, אין מקום להתערבותו, שהרי עורך-הדין פועל, במישור האתי, על סיכונו הוא.
או-אז הוגשה הבקשה שבפניי, בגדרה שבו הצדדים על טענותיהם בפני בית-המשפט המחוזי.
דין הבקשה – להידחות, שכן משהחליט בית-המשפט המחוזי שלא להידרש לגופן של טענות המבקש, הואיל וטענות אלה מעניינם של מוסדות האתיקה של לשכת עורכי-הדין, והואיל ועורך-הדין כשיר להופיע בבית-משפט, ברי כי אין מקום להתערבותו של בית-משפט זה ב"גלגול שלישי".
אשר-על-כן, הבקשה נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיב, בסך כולל של 20,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ט באייר תשס"ג (21.5.03).
ש
ו פ ט ת