החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9041/16 יצחק מלכה נ. משה תיבי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על פטור מעירבון לערעורבקשה לעיון חוזר בהחלטה על בקשת פטור מעירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדנה בבקשת פטור מעירבון. נקבע כי תקנה 465 חלה על בקשות ביניים בערכאת הערעור, כי אין עילה לעיון חוזר ללא שינוי נסיבות מהותי, וכי טענת היעדר רכוש צריכה להיתמך בתצהיר. ניתנה למבקש ארכה להפקדת העירבון עד 16.1.2017.

העובדות

המבקש ביקש עיון חוזר בהחלטה שהכריעה בבקשתו לפטור מעירבון. בהחלטה הקודמת הופחת העירבון לסכום של 5,000 ש"ח. סכום האגרה שנקבע עמד על כ-23,000 ש"ח, והבקשה לעיון חוזר לא נתמכה בתצהיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבעל דין זכות להשיב לתגובת המשיבים לבקשת הפטור מעירבון בערכאת הערעור?
  2. 2.האם יש עילה לעיון חוזר בהחלטה על בקשת פטור מעירבון ללא שינוי נסיבות מהותי?
  3. 3.האם בקשה לעיון חוזר בהחלטה על פטור מעירבון חייבת להיתמך בתצהיר?

הלכות

  1. 1

    בקשת ביניים בערכאת הערעור מוסדרת בתקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי ולא בתקנה 241

    ״ההוראה הרלוונטית לענייננו אינה תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, העוסקת בבקשות ביניים בערכאה הדיונית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בעל דין מיוצג נדרש להניח בבקשת הפטור הראשונה את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לעניין מצבו הכלכלי, ואין להגיש בקשות פטור לשיעורין

    ״בעל דין, ובוודאי בעל דין מיוצג, נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לעניין מצבו הכלכלי במסגרת בקשת הפטור הראשונה המוגשת לבית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    טענה עובדתית בדבר היעדר רכוש של יוזם ההליך צריכה להיתמך בתצהיר ערוך כדין

    ״כך, שכן טענה בדבר היותו של יוזם ההליך נעדר רכוש היא טענה עובדתית אשר צריכה להיתמך בתצהיר ערוך כדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • פטור מעירבון
  • ערכאת הערעור
  • שינוי נסיבות מהותי
  • תצהיר
  • עירבון
  • אגרה
  • בעל דין מיוצג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

9041/16 - ג'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקש:

יצחק מלכה

נ ג ד

המשיבים:

1.

משה תיבי

2. זוניס נתן

3. השיא פיתרונות פיננסים בע"מ

4. מירית עמוסי מדר

5. היועץ המשפטי לממשלה

בקשה מיום 25.12.2016 לעיון חוזר

החלטה

בחנתי את הבקשה שבכותרת, שעניינה עיון חוזר בהחלטתי מיום 15.12.2016, ולא מצאתי לקבלה.

ראשית, ב ניגוד לטענת המבקש לא נתונה לו זכות קנויה להשיב לתגובת המשיבים לבקשת הפטור. כך, שכן

ההוראה הרלוונטית לענייננו אינה תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, העוסקת בבקשות ביניים בערכאה הדיונית, אלא תקנה 465 לתקנות האמורות, שעניינה בקשות ביניים בערכאת הערעור (למשל, ח' בן-נון וט' חבקין, הערעור האזרחי

(מהדורה שלישית, 2012), עמ' 366 והאסמכתאות הנזכרות שם). במאמר מוסגר אציין, כי ככל שהיה המבקש מעוניין להשיב למכלול טענות המשיבים (להבדיל מטענת הסף הנזכרת בהחלטתי מיום 12.12.2016 בלבד) היה עליו לציין זאת בכתב בי הדין שהגיש ביום 15.12.2016.

שנית, אין בנמצא עילה שבדין לעיון חוזר, כגון שינוי נסיבות מהותי. ודוק: בעל דין, ובוודאי בעל דין מיוצג, נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לעניין מצבו הכלכלי במסגרת בקשת הפטור הראשונה המוגשת לבית המשפט, ואין מקום להגשת בקשות פטור "לשיעורין".

שלישית, חרף האמור בסעיף 2 להחלטתי מיום 15.12.2016 גם הבקשה לעיון חוזר אינה נתמכת בתצהיר. הטענה לפיה לא הוגש תצהיר מן הטעם ש"...אין למבקש מה להצהיר לאחר שנותר ללא כל רכוש..." (סעיף 17 לבקשה) לאו טענה היא. כך, שכן טענה בדבר היותו של יוזם ההליך נעדר רכוש היא טענה עובדתית אשר צריכה להיתמך בתצהיר ערוך כדין (וכך גם טענות עובדתיות נוספות אשר נכללו בבקשה לעיון חוזר).

כפי שעולה מהחלטתי הקודמת, מהותו של ההליך והעובדה שהוא מופנה כנגד החלטה המכריעה בבקשה לפטור מעירבון הובאה על ידי בחשבון ואף הובילה להפחתת העירבון במידה ניכרת לכדי סכום מתון של 5,000 ש"ח. ודוק: סכום האגרה שעל המבקש לשלם בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי עומד על כ-23,000 ש"ח (סעיף 9 לבקשה לעיון חוזר). היעדר יכולת לשלם סכום זה אינו מעיד, מיניה וביה, גם על היעדר יכולת להפקיד את סכום העירבון, שהוא נמוך בהרבה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ניתנת למבקש ארכה להפקדת העירבון עד ליום 16.1.2017.

ניתנה היום, כ"ו

בכסלו התשע"ז (26.12.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • רע"א 6692/20אליאב סורני נ. עיריית באר שבעהחלטה
  • רע"א 6086/20אברהם אהרוני נ. אדי זלוצוברהחלטה
  • רע"א 3515/20קרן פניציה נ. בנק מרכנתיל סניף 647 נתניה בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בקשת ביניים בערכאת הערעור מוסדרת בתקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי ולא בתקנה 241
  2. 2בעל דין מיוצג נדרש להניח בבקשת הפטור הראשונה את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לעניין מצבו הכלכלי, ואין להגיש בקשות פטור לשיעורין
  3. 3טענה עובדתית בדבר היעדר רכוש של יוזם ההליך צריכה להיתמך בתצהיר ערוך כדין