רע"א 9135/12 אליק טל נ. קאמאו שיווק נעליים בע"מ

1.

ההליך שבכותרת נמחק לבקשתם של המבקשים (החלטה מיום 9.2.2014), ונותרה על הפרק שאלת חיוב המבקשים בהוצאות המשיבה, עליהן היא עומדת בתגובתה.

ככלל בעל דין המגיש הליך כלפי יריבו צריך וחייב להניח שאותו יריב יזדקק לשירותים משפטיים וישא בהוצאות כדי לעמוד על זכויותיו, וכפועל יוצא מכך חייב הוא להניח כי אם הוא חוזר בו מן ההליך שנקט, יעמוד יריבו על חיובו בהוצאות שנגרמו לו. כמו כן הנחת המוצא היא כי במצב בו אין הכרעה שיפוטית הקובעת את צדקת הגשת הליך ערעורי על החלטה או פסק-דין תקפים של בית המשפט קמא, בעל הדין אשר גרם להוצאות הוא שצריך לשאת בהן. הנחת יסוד זו ניתנת אמנם לסתירה, אך הנטל לסתור אותה מוטל על יוזם ההליך (ראו: בש"א 8396/06 בנק הפועלים בע"מ נ' ארטיפו בע"מ (13.2.2007); רע"א 2081/08 שאשא נ' א.פ.י.אף יזמות והשקעות (12.11.2008); עע"ם 7026/10 באר מרים 26 שי בע"מ נ' מחלקת רישוי עסקים - עירית טבריה (15.1.2012)).

במקרה דנן סבורני כי לא עלה בידי המבקשים לסתור הנחת יסוד זו.

הטעם אותו ציינו המבקשים כעומד ביסוד בקשת המחיקה הוא מתן פסק הבורר בהליך שהתנהל בין הצדדים. אף שבטעם זה יש להבהיר את מניעיהם האישיים של המבקשים במחיקת ההליך (ומטענות הצדדים עולה כי המבקשים שבעי רצון מפסק הבורר ואילו המשיבה מעוניינת להגיש בקשה לביטולו), הרי שבהינתן העובדה שטענותיהם לא באו לכלל בירור ודיון, אין בו כדי ללמד על כך שהגשת ההליך הערעורי היתה מוצדקת לגופם של דברים. יובהר בהקשר זה כי גם מקום בו מחיקת הליך נובעת משינוי נסיבות מאוחר, אין בשינוי הנסיבות, כשלעצמו, כדי ללמד שהיתה הצדקה להליך מלכתחילה, וממילא אין בו כדי להוביל למסקנה כי אין לפסוק הוצאות לטובת המשיבים (ראו רע"א 2980/08 מירבן תעשיות כימיות בע"מ נ' אטורה תעשיות בע"מ , פסקה 8 (9.11.2009)). עוד יוזכר כי במקרה דנן הגישה המשיבה תשובה מפורטת לבקשת רשות הערעור, ולאחר הגשתה נקבע כי הבקשה תועבר לדיון בפני מותב תלתא.

עם זאת, העובדה שההליך הסתיים ללא הכרעה שיפוטית אכן משליכה על שיעור ההוצאות שיש לפסוק. כן יש לקחת בחשבון את השלב בו התבקשה המחיקה - טרם הדיון בעל-פה על ההוצאות הכרוכות בכך; את העובדה שהמחיקה התבקשה בשל שינוי נסיבות; וכן את העובדה שהמשיבה לא הביאה כל ראיה לטענתה בדבר שיעור הוצאותיה בפועל.

בנסיבות העניין ולאחר שאיזנתי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין יחוייבו המבקשים בשכר-טרחת עורכי-דין של המשיבה בסך של 4,000 ש"ח ובהוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד החלטתי זו ועד לתשלום בפועל.

2.

המשיבה הוסיפה וציינה בתגובתה כי למבקשים חובות כלפיה וכי בעקבות כך מתנהלים שני תיקי הוצאה לפועל נגדם, ועוד ציינה כי במסגרתם הוטל עיקול על כספי העירבון שהופקדו בהליך זה.

בדיקה במערכת "נט המשפט" מלמדת כי אכן הוטלו שני עיקולים על כספי העירבון.

העירבון אשר הופקד במסגרת ההליך הוא בסך של 30,000 ש"ח, ונוכח האמור לעיל - יועברו למשיבה 5,000 ש"ח מתוך כספי העירבון לפרעון סכום ההוצאות ושכר הטרחה אשר נפסקו כאמור; השבת הסכום עליו הוטל עיקול תעוכב עד להחלטה אחרת; ויתרת העירבון, ככל שתיוותר, תושב למפקידה (בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין מניעה שבדין לכך).