רע"א 933/20 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.1.2020 (ע"ר 9450-12-19, השופטת העמיתה ש' דותן ). בית המשפט המחוזי דחה את הערעור שהגישה המבקשת על החלטה של רשמת בית המשפט המחוזי מיום 24.11.2019 (ת"א 58471-09-19, השופטת נ' גרוסמן ). יצוין כי הבקשה הונחה על שולחני רק ביום 29.3.2020.

2.

למגינת הלב, ברקעה של הבקשה דנן עומד סכסוך בין שתי אחיות, המבקשת והמשיבה, בקשר למערכת היחסים שלהן עם אמן, אלמנה כבת 90. המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבה בעילות שונות, ובה טענה, בין השאר, כי המשיבה מסיתה את האם נגדה באופן שגורם לה לנזקים נפשיים.

3.

ביום 27.6.2019 דחה בית המשפט לענייני משפחה (תמ"ש 38063-10-18, השופט י' אליהו ) את התביעה. מעבר להכרעה לגוף הדברים, הוסיף בית המשפט לענייני משפחה כי למעשה לא היה מקום להגשת התביעה, שיש בה כדי להעמיק את הקרע המשפחתי.

4.

ביום 24.9.2019 המבקשת הגישה ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, וביום 23.10.2019 הגישה גם בקשה לפטור מעירבון לצורך כך. בעשותה כן המבקשת הוסיפה וביקשה להורות על חיסיון ביחס למסמכים שתגיש בנוגע למצבה הכלכלי, כך שאלה יוצגו לעיונו של בית המשפט בלבד, אך לא למשיבה. לטענת המבקשת, הדבר נחוץ לה לשם שמירה על פרטיותה. הבקשה לאפשר חסיון כזה נדחתה בשתי החלטות של רשמת בית המשפט המחוזי – ביום 23.10.2019 וביום 1.11.2019. בהמשך לכך,

ביום 24.11.2019, ולאחר שהמבקשת לא הגישה את המסמכים הדרושים לביסוס הבקשה לפטור מעירבון, דחתה רשמת בית המשפט המחוזי בקשה זו.

5.

המבקשת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה שלא לתת לה פטור מעירבון, וזה נדחה ביום 13.1.2020. בית המשפט המחוזי קבע כי לא נפל פגם בהחלטה שלא לחסות את המסמכים, וכי ממילא בנסיבות העניין לא הונחה תשתית עובדתית המצדיקה את מתן הפטור. עם זאת, בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי לפנים משורת הדין המבקשת תהא רשאית לתקן את מחדליה ולהגיש את המסמכים הרלוונטיים, וכי אם תעשה כן בקשת הפטור שהגישה תידון מחדש על-ידי רשמת בית המשפט המחוזי, זאת בכפוף לתשלום הוצאות הערעור בסך של 3,000 שקלים.

6.

בקשת רשות הערעור דנן מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טוענת, בין היתר, כי היה על בית המשפט המחוזי לעיין במסמכים בטרם יכריע בסוגית החיסיון, וכי אף לגוף הדברים הרגישות בתיקי משפחה מחייבת לאפשר לצדדים להגיש מסמכים מבלי שאלה יועברו לעיונו של הצד שכנגד. עוד טוענת המבקשת, כי לא היה מקום לחייבה בהוצאות, בין היתר בשל מצבה הכלכלי ונסיבות חייה הקשות.

7.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, מצאתי כי דינה להידחות. עסקינן בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, שראשיתה בהחלטה של רשמת בית המשפט המחוזי, ועל כן חלות עליה אמות המידה המצמצמות שנקבעו בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) (ראו: רע"א 10035/17 כהנא נ' הולין-הדס, חברת עורכי דין , פסקה 8 (9.4.2018); רע"א 7342/18 א. דורי בניה בע"מ נ' בר לבב , פסקה 20 (3.12.2018)). הבקשה דנן אינה עומדת בגדרי אמות מידה אלה. למעלה מן הצורך אוסיף, כי לגוף הדברים, גם אם ניתן להבין לליבה של המבקשת, הסעד שלו עתרה – חסיון מסמכים הנוגעים לבקשת פטור מן הצד האחר להליך – חותר תחת יסודותיה של שיטתנו האדוורסרית.

8.

לא אוכל לסיים מבלי לציין כי אכן קשה ומרה היא מריבה בחוג המשפחה, וניכר כי לבן של שתי בעלות הדין שבפני – אחיות – כבד עליהן. אינני יכולה לנקוט עמדה לגוף הדברים, אך אבקש להביע תקווה כי בכל זאת יצליחו ליישב את ההדורים ביניהן בדרכי שלום. אם יוכלו באי-כוחן של הצדדים לסייע בכך – כן ייטב.

9.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.