רע"א 9334/12 Castaway Television Productions Limited נ. ישראל 10-שידורי ה

1.

עניינם של ההליכים שבכותרת בבקשות רשות ערעור שהגישו המבקשת (להלן: castaway ) והמשיבה 2 (להלן: רשת ) על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב -יפו בה התקבלה בקשת המשיב 1 (להלן: ערוץ 10 ) למתן סעדים זמניים. בפסק-דין מיום 20.1.2013 החליט בית משפט זה (כב' השופט נ' סולברג) לדון בבקשות כאילו ניתנה רשות ערעור והוגשו ערעורים על פי הרשות שניתנה, וקיבל את הערעורים לגופם באופן חלקי. כן נקבע בפסק הדין כי:

"חלף חיוב [ castaway

ורשת] בהוצאות ערוץ 10 ובשכ"ט עו"ד על-פי החלטת בית המשפט המחוזי, נקבע בזאת סכום כולל של הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור של 50,000 ש"ח בכל אחת משתי הבקשות. הסכום ישתלם לפי התוצאות בתביעה העיקרית בבית המשפט המחוזי ".

2.

לאחר מתן פסק הדין הגישה castaway

בקשה להשבת העירבון בסך של 30,000 ש"ח שהופקד על ידה ברע"א 9334/12, בהדגישה כי על פי ההחלטה שניתנה בהליך לא נפסקו בשלב זה הוצאות לטובת מי מן הצדדים.

רשת מצדדת בבקשה ומאותם הטעמים הוסיפה וביקשה כי תושב לידה הערבות הבנקאית אשר הפקידה ברע"א 9213/12 (בסך של 25,000 ש"ח).

לעומתן סבור ערוץ 10 כי אין להשיב את העירבונות שהופקדו לידי castaway ולידי רשת עד אשר יסתיים ההליך בבית המשפט המחוזי. ערוץ 10 טוען כי למעט בעניין אחד הערעורים שהגישו castaway

ורשת נדחו וישנה אפשרות "קיימת ומסתברת" שהשתיים יחוייבו בסופו של יום בתשלום הוצאותיו, ומכל מקום יש להשיב לידיהן את העירבונות רק אם תתקבל עמדתן בבית המשפט קמא. עוד טוען ערוץ 10 כי הדברים יפים במשנה תוקף נוכח העובדה ש- castaway

ורשת לא שילמו לידיו את ההוצאות שנפסקו בבית המשפט קמא, ולחלופין הוא מבקש שלא להשיב את העירבון לידיה של castaway

בלבד נוכח העובדה שהיא חברה זרה. לגישתו של ערוץ 10 בנסיבות המתוארות אף ראוי לחייב את castaway

ואת רשת להשלים את סכום העירבון שהופקד על ידי כל אחת מהן לסך של 50,000 ש"ח.

בתשובה שהגישה טוענת רשת כי עמדת ערוץ 10 אינה עולה בקנה אחד עם ההלכה הנוהגת בעניין ועוד היא מדגישה כי בניגוד לנטען לא מיאנה לשלם את ההוצאות בהן חוייבה בבית המשפט קמא אלא שטרם שהיה סיפק בידה לשלמן הורה בית משפט זה על עיכוב החלטת בית המשפט קמא ולבסוף החיוב אף בוטל בפסק דינו.

3.

כמתואר בית משפט זה קיבל את הערעורים בחלקם, ו- castaway ורשת לא חוייבו בשלב זה בתשלום הוצאות ערוץ 10 אך גם לא הופטרו באופן פוזיטיבי מתשלום הוצאותיו. ערוץ 10 סבור כי היות וקיימת אפשרות ש- castaway

ורשת יחוייבו בסופו של יום לשאת בהוצאותיו בגין הבקשות שהגישו בבית משפט זה לאחר שיסתיים הדיון בבית המשפט קמא, יש להותיר את העירבונות על כנם עד לאותו שלב (לתמיכה בגישה זו ראו והשוו רע"א 1595/94 הורנפלד נ' הורנפלד (13.9.1994)). מנגד טוענות castaway

ורשת כי משבית משפט זה לא חייב אותן בתשלום הוצאות באופן פוזיטיבי במסגרת פסק דינו יש להשיב לידיהן את העירבונות שהפקידו, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות המקרה דנן הצדק עימן.

ראשית, בפסק הדין נקבע כי הצד אשר יישא בהוצאות בגין הליכי הסעד הזמני ייקבע בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי. מסכימה אני לגישה אשר הובעה בעבר ולפיה מקום בו הוכפפה מיהותו של החייב העתידי לשאת בהוצאות בגין הליך ביניים שהתנהל בבית משפט זה לתוצאות ההליך העיקרי בבית המשפט דלמטה, הופכות הוצאות אלה מבחינה מהותית " לשקולות להוצאות של ערכאה ראשונה " (רע"א 2442/98 מיוחס נ' רוזן , פ"ד נג(3) 145, 150 (1999) וממילא "הטעם שהצדיק מלכתחילה את חובת הפקדת העירבון בהליך הערעורי - נחלש בכוחו" (רע"א 4463/10 חברת נפתולי בע"מ נ' כהן (28.11.2010) (להלן: עניין חברת נפתולי )). כן יש טעם בטענתה של רשת לפיה סכום ההוצאות שנקבע על ידי בית משפט זה, סך של 50,000 ש"ח, נקבע כסכום הוצאות כולל בגין הליך הביניים שהתנהל בבית המשפט קמא ובבית משפט זה ללא הבחנה, ומשכך קיים קושי להותיר על כנם את העירבונות אשר נועדו להבטיח רק את תשלום ההוצאות בהליך הערעורי.

לכך יש להוסיף כי במקרה דנן הערעורים בעניין הסעדים הזמניים התקבלו בחלקם ובית משפט זה קבע מפורשות כי "ככל שמדובר בשאלת זכותו לכאורה של ערוץ 10, כפות המאזניים הן מעויינות, ויש לדון בטענות הצדדים ולבררן במסגרת התדיינות בתיק העיקרי". מכאן כי טענת ערוץ 10 ולפיה ישנה אפשרות "קיימת ומסתברת" לכך ש- castaway

ורשת יחוייבו בסופו של יום בתשלום הוצאותיו אינה מסתברת יותר מן האפשרות ההפוכה ולפיה ערוץ 10 הוא שיחוייב בסופו של ההליך בתשלום הוצאותיהן שלהן. במצב דברים זה סבורני כי לא קיימת הצדקה להותיר על כנם את העירבונות שהופקדו על ידי castaway ורשת - הנתבעות בהליך העיקרי - לשם הבטחת הוצאות ערוץ 10 - שהינו התובע בהליך העיקרי - תוך הטלת נטל כלכלי על castaway

ורשת, וסבורני כי בפסיקה אליה הפנה ערוץ 10 לתמיכה בבקשתו להותיר את העירבון שהפקידה castaway

על כנו אשר עניינה בחיוב של תובע בהפקדת ערובה לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 אין כדי לסייע בידיו בהקשר זה.

נוסף על האמור הרי שהעובדה שלא ניתן בשלב זה להעריך את משך בירור ההליך בבית המשפט קמא, תומכת אף היא במסקנה כי יש להורות על השבת העירבונות לידי מפקידיהם מטעמים מעשיים (ראו עניין חברת נפתולי ), ו לבסוף יצוין כי לא מצאתי כל בסיס בדין לבקשת ערוץ 10 להורות ל- castaway

ולרשת להשלים את העירבונות שהפקידו בבית משפט זה לסך של 50,000 ש"ח, וזאת בדיעבד ולאחר שההליך הערעורי בא אל סיומו.

מן הטעמים המפורטים לעיל יושבו העירבונות שהפקידו castaway ורשת בהליכים שבכותרת לידיהן, בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין לכך מניעה שבדין.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.