החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9665/07 רג'יקום איירפורט 2000 (1998) בע"מ נ. JAMES RICHARDSON PTY LT

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בבקשות רשות ערעורבקשה לאיחוד דיונים בשני הליכי רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על איחוד הדיון בשתי בקשות רשות ערעור המשיגות על אותו פסק דין של בית המשפט המחוזי, מאחר שבהן שאלות משותפות ואין הצדקה לפיצול. אי הפקדת הערובה ודחיית הארכת המועד לא נמצאו מצדיקות דחיית הבקשה לאיחוד, בשל זכות המבקשת להשיג על החבות בערובה ובשל עיכוב הביצוע.

העובדות

שתי מבקשות רשות ערעור הוגשו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 11.10.2007. המבקשת באחד ההליכים לא הפקידה ערובה שנדרשה בפסק הדין, ובקשתה להארכת המועד להפקדתה נדחתה בבית המשפט קמא. פסק הדין עוכב על פי החלטת הנשיאה מיום 2.12.2007.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי בקשות רשות ערעור המשיגות על אותו פסק דין של בית המשפט המחוזי?
  2. 2.האם עצם אי הפקדת ערובה שנדרשה בפסק הדין, ודחיית בקשה להארכת מועד להפקדתה, מצדיקים דחיית בקשת האיחוד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שתי בקשות רשות ערעור משיגות על אותו פסק דין ועולות בהן שאלות משותפות, אין הצדקה דיונית לפיצול הדיון ויש לאחדו.

    ״אין אפוא הצדקה דיונית לפיצול הדיון בהליכים אלו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אי הפקדת ערובה והדחייה של בקשת הארכת המועד אינם מצדיקים לבדם דחיית בקשת האיחוד, בין היתר משום זכות המבקשת להשיג על עצם החבות בערובה ומשום עיכוב ביצוע הפסק.

    ״לא מצאתי בנתון זה בכדי להצדיק את דחית הבקשה לאיחוד הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • פסק דין
  • ערובה
  • הארכת מועד
  • שאלות משותפות
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

9665/07 - ד'

רע"א

9745/07

בפני:

כבוד הרשם

יגאל מרזל

המבקשת:

רג'יקום איירפורט 2000 (1998) בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

JAMES RICHARDSON PTY LTD

בקשה לאיחוד דיון

החלטה

1.

המבקשת ב-רע"א 9665/07 עתרה לאיחוד הדיון בתיק עם הדיון ב-רע"א 9745/07.

המשיבה (היא המבקשת ב-רע"א 9745/07) מתנגדת לבקשה.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני, הגעתי למסקנה כי אכן יש מקום לאחד את ההליכים. אין חולק כי בשניהם מדובר בהשגות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מחוז מרכז, מיום 11.10.2007 ועולות במסגרת בירורן שאלות משותפות. אין אפוא הצדקה דיונית לפיצול הדיון בהליכים אלו. ער אני לטענת המשיבה לפיה המבקשת לא הפקידה את הערבות שנדרשה להפקיד בפסק הדין מיום 11.10.2007 הנזכר, וכי אף בקשתה להארכת המועד שהוגשה לבית המשפט קמא, נדחתה. עם זאת, לא מצאתי בנתון זה בכדי להצדיק את דחית הבקשה לאיחוד הדיון, אם בשל זכותה של המבקשת להשיג על עצם החבות בערובה במסגרת בקשת רשות הערעור; ואם בשל העובדה כי פסק הדין מיום 11.10.2007 עוכב ממילא על פי החלטת כב' הנשיאה מיום 2.12.2007.

3.

התוצאה היא, כי דין הבקשה להתקבל והדיון בשני ההליכים יאוחד. החלטתי זו תתויק בתיקי אב"ד של ההליכים השונים.

ניתנה היום, י"ז בטבת

תשס"ח (26.12.2007).

יגאל מרזל

, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 9745/07

הלכות

  1. 1כאשר שתי בקשות רשות ערעור משיגות על אותו פסק דין ועולות בהן שאלות משותפות, אין הצדקה דיונית לפיצול הדיון ויש לאחדו.
  2. 2אי הפקדת ערובה והדחייה של בקשת הארכת המועד אינם מצדיקים לבדם דחיית בקשת האיחוד, בין היתר משום זכות המבקשת להשיג על עצם החבות בערובה ומשום עיכוב ביצוע הפסק.