פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"ב
5167/24
לפני:
כבוד השופטת
יעל
וילנר
המבקש:
ירון סנקר
נגד
המשיבים:
1.
מדינת ישראל
2.
שירות בתי הסוהר
בקשת רשות ערעור על החלטתו של
בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע (השופטת ט' לחיאני שהם) בעת"א
63653-03-24 מיום 3.6.2024
המבקש:
בעצמו
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע (השופטת ט' לחיאני שהם) בעת"א 63653-03-24 מיום 3.6.2024, שבגדרה נדחתה עתירת אסיר שהגיש המבקש כנגד הרשעתו בהליך משמעתי.
2.המבקש הורשע בעקבות הליך משמעתי בעבירה של התנהגות הפוגעת בסדר ובמשמעת, ונידון לאזהרה חמורה. בבסיס הכרעת דינו, הועדפה גרסתה של הסוהרת שהייתה מעורבת באירוע מושא ההרשעה, כאשר בנימוקי הכרעת הדין נכתב "ע"פ עדות הסוהרת" בלבד. השגה שהגיש המבקש על החלטה זו נדחתה על-ידי הייעוץ המשפטי של שירות בתי הסוהר. בהמשך לכך, גם עתירה שהגיש המבקש כנגד הרשעתו נדחתה על-ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, אשר מצא כי על אף שפסק הדין נומק באופן תמציתי, נשמעו ראיות, נבחנה מצלמת האבטחה – והתקיים הליך משמעתי תקין. על כן, נקבע כי אין מקום להתערב בקביעות העובדתיות שנקבעו במסגרת ההליך המשמעתי בהתבסס על הראיות שהוצגו במהלכו, וכי בהיעדר פגם משמעותי שנפל בהליך המשמעתי – דין העתירה להידחות.
3.מכאן הבקשה שלפניי, בה חוזר וטוען המבקש, שאינו מיוצג, כי התשתית העובדתית שעמדה בבסיס הרשעתו הייתה שגויה; וכי בהיעדר הנמקה להכרעת הדין ולהעדפת גרסתה של הסוהרת על פני גרסתו של המבקש, יש כדי להפר את חובת ההנמקה המוטלת על קצין השיפוט, ולהעיד על כך שההליך המשמעתי שהתקיים היה בלתי תקין. עוד נטען, כי על אף שהמבקש נידון לעונש של אזהרה חמורה בלבד, הוטלו עליו עונשים נוספים בפועל – וכי גם בכך יש כדי להצדיק את קבלת בקשתו.
4.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה.
5.כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשת רשות ערעור על החלטות בעניין עתירות אסירים אלא במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית, או כדי למנוע עיוות דין (ראו: רע"ב 2140/24 זוזיאשוילי נ' שירות בתי הסוהר, פס' 5 (28.3.2024); רע"ב 5604/24 עבאס נ' שירות בתי הסוהר, פס' 5 (22.7.2024)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו. אכן, ראוי היה אילו ההנמקה שבבסיס ההכרעה בעניינו של המבקש הייתה מפורטת יותר. עם זאת, משההליך המשמעתי נבחן הן על-ידי הייעוץ המשפטי של שירות בתי הסוהר, הן על-ידי בית המשפט לעניינים מינהליים, ונמצא תקין – לא ראיתי מקום להתערב בתוצאתו אך בשל תמציתיות ההנמקה. כמו כן, ביחס לטענתו של המבקש כי הושתו עליו עונשים נוספים מעבר לעונש שנגזר עליו, משהובהר על-ידי בית המשפט המחוזי כי אין מדובר בענישה נוספת, וכי "העובדה שמאוחר יותר נשללו [מן המבקש] טובות הנאה כאלה ואחרות לאור הרשעה משמעתית, אין בה כדי להביא למסקנה כי העותר נענש בענישה שכלל לא נקבעה במסגרת גזר הדין"; דומה כי טענותיו של המבקש בהקשר זה ממילא תחומות לנסיבותיו הפרטניות, ואינן מעוררת שאלה משפטית עקרונית שיש בה כדי להצדיק דיון בבקשתו "בגלגול שלישי". לבסוף, אף לא שוכנעתי כי קבלת הבקשה דרושה למניעת עיוות דין.
בנסיבות העניין, אף לא ראיתי מקום להיעתר לבקשתו של המבקש למינוי ייצוג משפטי.
6.על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד אב
תשפ"ד (18 אוגוסט 2024).
יעל וילנר
שופטת