פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"ב
831/21
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פרקליטות המדינה
2. שירות בתי הסוהר
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום
24.01.2021 בתיק עתא 005765-05-20
בשם המבקש:
עו"ד זאב אלוני
בשם המשיבים:
עו"ד רנאד עיד;
עו"ד אילנית ביטאו
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט ד' שני ) בעת"א 5765-08-20 מיום 24.1.2021, בגדרו נדחתה עתירת המבקש להסרת סיווגו כאסיר ביטחוני.
2.
המבקש מרצה עונש מאסר של שלוש שנים, החל מיום 20.5.2019, לאחר שהורשע בהתאם להודאתו במסגרת הסדר טיעון בעבירות של גניבה בידי עובד ציבור, לפי סעיף 390 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ) והחזקת ידיעה סודית, לפי סעיף 113(ג) רישא לחוק. יוער כי כיום מתנהל נגד המבקש הליך פלילי נוסף בגין מעורבותו בפרשת "הטלגרס", במסגרתו מצוי המבקש במעצר עד תום הליכים.
בשל הרשעתו בעבירה לפי סעיף 113(ג) לחוק, שאף כלולה בנספח א' לפקודת הנציבות
04.05.00 שעניינה "תהליך הגדרת אסיר ביטחוני", ובשים לב לנסיבות ביצוע
העבירה, הוגדר המבקש על-ידי שירות בתי הסוהר (להלן: שב"ס ) כאסיר ביטחוני, בהתאם לפקודה.
3.
עם תחילת מאסרו הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי בבקשה לשנות את סיווגו מאסיר ביטחוני לאסיר פלילי. ביום 8.3.2020 נערך דיון בעתירה, בעקבותיו הודיע המבקש על מחיקתה על מנת לפעול מול שב"ס, וכי "במידת הצורך תוגש עתירה נוספת".
4.
עתירה נוספת כאמור הגיש המבקש כעבור כחצי שנה, היא העתירה מושא הבקשה דנן, בה טען המבקש כי נוכח חלוף הזמן ו"המשך התנהגות טובה" מצדו, יש מקום לדיון מחודש בעניין שינוי סיווגו כאסיר ביטחוני.
בפסק דין מיום 24.1.2021 דחה בית המשפט המחוזי את העתירה, לאחר שמצא כי עמדת רמ"ח האסיר, שקיבל לידיו את עמדת חטיבת המודיעין בשב"ס ונועץ בגורמי הביטחון, לפיה אין מקום לשנות את סיווגו של המבקש כאסיר ביטחוני – מהווה "מסקנה מקצועית שקולה" שאינה מצדיקה התערבות. צוין, כי עמדה זו נסמכת בין היתר על חוות דעת אמ"ן, לפיה מדובר בעבירות ביטחוניות חמורות, הכרוכות בהוצאת חומר מסווג רב וניסיון להעבירם לגורם אחר. עוד צוין, כי חוות דעתה של חטיבת המודיעין בשב"ס, לפיה אך לאחרונה "עקף" המבקש מגבלות טלפוניות שהוטלו עליו כאסיר ביטחוני, שעה שעשה שימוש בכרטיס טלפון של אסיר אחר, "נותנת משנה תוקף לסבירותה של ההחלטה". הודגש, כי עמדה זו יפה לעת הזו, "ואין בה כדי לגרוע מן האפשרות לשוב ולבחון את הדברים בבוא העת". לצד זאת, הוער, בנוגע למגבלות נקודתיות שהוטלו על המבקש, כי פתוחה לפניו הדרך לפעול מול שב"ס בנושא זה, בהתאם להוראות הפקודה הרלבנטית.
5.
מכאן הבקשה שלפניי, במסגרתה עותר המבקש להידרש לשאלת סיווגו כאסיר ביטחוני כאשר "הטענה המרכזית היא שהגדרת אסיר כ'אסיר ביטחוני' נושאת בחובה משמעויות כה אקוטיות, ברמה פוגענית גבוהה ביותר, עד כדי שהן מקימות עילה של סוגיה בעלת חשיבות כללית המצדיקה לכל הפחות רשות ערעור". לגופו של עניין, טוען המבקש כי הגם שהעבירה שביצע היא חמורה, בית המשפט נדרש לבחון את הסיכון הקונקרטי הנשקף ממנו היום, דבר שלטענתו לא נעשה.
6.
המדינה בתגובתה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי עניינו של המבקש אינו מעלה כל שאלה עקרונית בעלת חשיבות כללית מעבר לנסיבות המקרה הספציפי. נטען כי דין הבקשה להידחות גם לגופה, משלא נפל כל פגם בהחלטה שלא לשנות את סיווגו של המבקש נוכח הנסיבות החמורות של ביצוע העבירה בגינה הורשע; הסיכון הרב שנשקף לביטחון המדינה מן המעשים שביצע; והעובדה שהמבקש הורשע בדין משמעתי הקשור בהפרת המגבלות הרובצות עליו עקב סיווגו. מעבר לנדרש, נטען כי המבקש לא הביא כל טעם או ראיה, אף לא ברמה הלכאורית, להצדקת שינוי סיווגו הראשוני.
7.
לאחר עיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים אינו מעורר כל שאלה משפטית עקרונית או סוגיה בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (רע"ב 913/21 דהן נ' מדינת ישראל (15.2.2021); רע"ב 6436/20 סרור נ' שירות בתי הסוהר (14.9.2020); רע"ב 8310/18 פלוני נ' מדינת ישראל (4.12.2018)). חרף הנופך העקרוני שמנסה המבקש לשוות לבקשתו, טענותיו סביב סיווגו הביטחוני עוסקות בדל"ת אמותיו של עניינו הפרטני, והן אינן מצדיקות רשות ערעור. גם לגופו של ענין איני סבור כי נפלה שגגה בפסק הדין. לא למותר להזכיר, כפי שציין בית המשפט קמא בפסק דינו, כי אין בהחלטתו כדי לגרוע מן האפשרות לבחינה נוספת של הדברים בשלב מאוחר יותר.
8.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ב' בניסן התשפ"א (15.3.2021).
ש ו פ ט