רע"פ 191/12 ציון דהאמן נ. מדינת ישראל

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת הבכירה אהד) מיום 11.12.11 בע"ח 29153-10-11, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה (סגנית הנשיא וישקין) מיום 28.8.11 בתיק המ"ש 8255-08-11. עניינו של התיק בקשה להארכת מועד להישפט בגין מעבר רכב ברמזור אדום.

ב.

רכבו של המבקש צולם עובר ברמזור אדום בתאריך 27.7.09, ובגין עבירה זו הוטל עליו קנס בגובה 1,000 ₪ ונרשמו לו 10 נקודות, באופן שהביא, כך נטען, לפסילת רשיונו למשך שלושה חודשים. הודעת הקנס שנשלחה למבקש חזרה בציון "לא נדרש". לטענת המבקש, הוא לא נהג ברכב בשעת ביצוע העבירה אלא אחיו, ולא קיבל את הודעת הקנס אלא בסוף חודש מאי 2010, שאז נשלחה אליו הודעת הקנס, ובה תוספת פיגור של 500 ₪. לטענתו, עם קבלת הודעת הקנס פנה אל אחיו לשם תשלום הקנס והסבת הקנס על שמו, והאחרון שילם את הקנס ביום 7.10.10; רק כשקיבל המבקש הודעה המורה לו להפקיד את רשיונו הבין שהודעת הקנס לא הוסבה, והגיש בקשה להארכת המועד להישפט.

ג.

ביום 28.8.11 דחה בית המשפט לתעבורה את בקשת המבקש להארכת המועד להישפט, שלוותה בתצהיר האח. נקבע, כי לפי חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד - 1974, שעה שהוחזר דבר דואר בציון "לא נדרש", עובר הנטל אל המבקש להראות שלא קיבל את הדואר. המבקש לא הרים חזקה זו, ומכאן שעברו שנתיים מאז שנמסרה כדין הודעת הקנס ועד שביקש להישפט, מבלי שהעלה טעמים ממשיים הנדרשים לשם הארכת המועד. ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה מטעמים דומים.

ד.

בבקשה זו נטען, כי שגו הערכאות הקודמות בהתעלמן מטענות המבקש, לפיהן בשעת ביצוע העבירה היה מרותק למיטתו בשל מחלת הסוכרת ממנה הוא סובל, ומכאן שאין אפשרות כי נהג ברכב. עוד נטען, כי הודעת הקנס המקורית לא הגיעה אל המבקש, ומרגע שקיבל את הודעת הקנס בתוספת הפיגורים פעל להסבתה על שמו של אחיו, ועל כן אין לומר כי השתהה בתגובתו.

ה.

לאחר עיון, לא אוכל להיעתר לבקשה. בקשת רשות ערעור נשקלת במקרים המעלים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים, אשר במובהק אינה מתעוררת בענייננו (ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128; רע"פ 3513/11 גוסי נ' מדינת ישראל

(לא פורסם)). לגופם של דברים, אף אם נניח לטובתו של המבקש, ומדובר בהנחה המוטלת בספק ספיקא, כי קיבל את הודעת הקנס רק בחודש מאי 2010, לא הועלה הסבר מניח את הדעת לחוסר המעש מאז ועד שהוגשה הבקשה להישפט, יותר משנה לאחר מכן. ועוד, הסתמכות המבקש על כך שאחיו פעל להסבת הקנס, מבלי שפיקח הוא עצמו על כך ומבלי שקיבל אישור שכך נעשה, אינה סבירה ועל כן אינה יכולה לחייב את הרשויות.

ו.

אין בידי איפוא להיעתר לבקשה.