פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
3223/05
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
עופר שוקרון מרדכי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בבאר-שבע ב-ע"פ 7007/05 מיום 7.3.05 שניתן על ידי כבוד
השופטים: י' פלפל, ב' אזולאי ו-ש' דברת
בשם המבקש: בעצמו
החלטה
1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 7.3.2005, אשר דחה את ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום מיום 13.12.2004 .
פסקי הדין בערכאות הקודמות
2.בית משפט השלום (השופט א' חזק) הרשיע את המבקש, על סמך הודאתו, בעבירות של סחר בסם מסוכן (מסוג הירואין), סיוע לסחר בסם מסוכן וסיוע בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית. במהלך הדיון בטיעון לעונש הוצג בפני בית המשפט תסקיר מבחן, שהמליץ על הטלת מאסר אשר ירוצה בעבודות שירות. בית המשפט דחה את המלצת תסקיר המבחן וקבע כי יש להטיל על המבקש מאסר בפועל , שכן:
"מדובר במעורבות [המבקש] בשלושה אירועים שעניינם סמים... אין לומר על פעולותיו של [המבקש], כי היו מעידה חד פעמית, של אדם תמים... מדובר באדם אשר ביצע פעולות אקטיביות של סחר בסם וסיוע ביודעין ובאופן פעיל לסחר בסם ולהחזקת סם שלא לצריכה עצמית, תוך שהוא מוביל את המעורבים בעבירות במוניתו, לצורך ביצוע העבירות."
עם זאת, בית משפט השלום ציין כי הוא מתחשב בגזירת הדין – כנסיבה לקולא – בעובדה שהמבקש הודה בביצוע העבירות בשלב מוקדם של הדיון. ביום 13.12.2004 הטיל בית משפט השלום על המבקש עונש מאסר בפועל למשך 18 חודשים (בניכוי ימי מעצרו), ומאסר על תנאי למשך 12 חודשים. בית המשפט קבע עוד, כי אין מקום להורות על חילוט מוניתו של המבקש.
3.המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את הערעור. ביום 7.3.2005 קבע בית המשפט המחוזי (הנשיא י' פלפל והשופטים ב' אזולאי וש' דברת), כי צדק בית משפט השלום כאשר לא קיבל את המלצת שירות המבחן, וכי אין להתערב בעונש שהושת על המבקש:
"[בית משפט השלום] לא החמיר עם [המבקש] במידה כזו שתצדיק את התערבותנו והוא הביא בחשבון, לקולא, את נסיבותיו האישיות המיוחדות של [המבקש]... ביהמ"ש צדק בכך שלא קיבל את המלצת שירות המבחן, בשים לב לחומרת העבירה ולריבוי העבירות ודרך ביצוען. לפיכך, אנו מחליטים לדחות את הערעור... חסד עשה בית משפט קמא עם [המבקש], בכך שלא חילט את המונית שבה נעברו העבירות ולא פסל את המערער מלקבל ולהחזיק רשיון נהיגה".
בקשת רשות הערעור ודיון
4.המבקש פונה כעת בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לטענתו, היה על בית המשפט המחוזי לאמץ את המלצת תסקיר המבחן ולהקל בעונשו. עוד נטען, כי בית המשפט המחוזי לא התחשב בנסיבותיו האישיות הקשות ובחרטה הכנה שהביע על העבירות שביצע.
5.דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי חומרת העונש אינה מהווה עילה למתן רשות ערעור בפני בית המשפט זה אלא במקרים חריגים (רע"פ 11841/04 קרינאווי נ' מ"י (טרם פורסם)) . המקרה שבפנינו איננו מקרה חריג.
6.דחיית המלצת שירות המבחן איננה מצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"פ 2444/04 אלקצאצי נ' מ"י (טרם פורסם)). כידוע, תסקיר המבחן הינו המלצה בלבד ובית המשפט רשאי להביא במניין גם שיקולי ענישה אחרים (ראו: בש"פ 9405/04 חופני נ' מ"י (טרם פורסם); רע"פ 6908/04 איבגי נ' מ"י (טרם פורסם)), כפי שנעשה גם בענייננו. הערכאות הקודמות התחשבו בגזירת הדין בשיקולים השונים שלעניין - לרבות בנסיבותיו האישיות של המבקש אשר פורטו שוב בפנינו - ולא נמצא לי כי איזנו ביניהם באופן בלתי סביר (ראו והשוו: רע"פ 10904/04 מיארה נ' מ"י (טרם פורסם)).
7. הבקשה נדחית.
ניתנה היום,כ"ג
אייר, תשס"ה (1.6.2005).
ש
ו פ ט ת