פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
3283/06 - א'
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקש:
זבולון רון
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום
26.3.06, בתיק ע"פ 72179/04, שניתן על ידי כבוד השופטים: ג' קרא, י' שבח,
ש' ברוך
ובקשה לעיכוב ביצוע העונש
בשם המבקש: עו"ד דוד
נטורה
החלטה
בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו הרשיע את המבקש בקבלת דבר במרמה (עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין, התשל"ז-1977), בהוצאת שיק ללא כיסוי (לפי סעיף 432(א) לחוק) ובקשירת קשר לביצוע פשע (לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין). נמצא כי המבקש, בצוותא עם אדם נוסף, רקם ומימש קשר לביצועו של מעשה נוכלות, בגדרו הוצאה במרמה סחורה מספקים, ותמורתה שולמה בצ'קים אשר נמשכו על-שמה של חברה שהוקמה לצורך זה, והמבקש ידע כי אינם בני-פרעון. בסך הכל, הוציאו המבקש ושותפו במרמה מאותם ספקים סחורה בשווי של כ-65,000 ש"ח. בעקבות הרשעתו נגזרו למבקש שנת מאסר ושנה מאסר על-תנאי, והוא חויב לחתום על התחייבות להימנע, במשך שנתיים, מלשוב ולבצע עבירות מן הסוג בהן הורשע.
המבקש, שמאן להשלים עם הרשעתו ועם העונש שהושת עליו, הביא את השגותיו בפני בית-המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטים ג' קרא, י' שבח וש' ברוך), אולם ערעורו נדחה לאחר שלא נמצא מקום להתערב בהכרעתה של הערכאה הדיונית. מכאן הבקשה שבפני, המכוונת כלפי גזר-הדין, ובגדרה עותר המבקש כי יינתן לו להשיג בשנית על חומרת העונש. בניסיון לשוות לעניינו אופי כללי, טוען הוא – ואת טענתו תומך בשורה ארוכה של גזרי-דין שניתנו בפרשות אחרות - כי העונש שגזר בית משפט השלום חורג לחומרה מרמת הענישה המקובלת, ומשכך מצדיק את התערבותו של בית-משפט זה.
אין בידי להושיט למבקש סעד, באשר בקשתו אינה מעלה שאלה כלשהי המצריכה ליבון חוזר, שלישי במספר (השוו רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123; רע"פ 2192/01 פנחסי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2001(3) 2135; רע"פ 9392/02 מסארווה נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2002(3) 166; יתרה מכך, כידוע, ההלכה הנוהגת היא שהשגות כנגד העונש אינן מקימות עילה לערעור שני, למעט מקרים חריגים (השוו רע"פ 149/88 טוביה נ' היועץ המשפטי לממשלה,
תקדין עליון 88(1) 663;
רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 97(1) 42; רע"פ 4938/98 אח'ליל נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 98(4) 609; רע"פ 9655/02 פלוני נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2002(3) 49; רע"פ 5258/03 פדילה נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2003(2) 3000). לא שוכנעתי כי עניינו של המבקש נמנה על אותם חריגים, ומדעתי זו לא שיניתי גם לנוכח הפסיקה אליה הפנה בא-כוחו.
אני דוחה אפוא את הבקשה. המבקש יתייצב לשאת בעונשו במועד אותו קבע בית המשפט המחוזי.
ניתנה היום, כ"ה בניסן תשס"ו
(23.4.2006).
ש ו פ ט