רע"פ 3290/03 ספידי ליין יבוא ושיווק מוצרי צריכה בע"מ נ. מדינת ישראל

1.נגד המבקשים הוגש, בבית משפט השלום בחיפה, כתב אישום, המייחס להם עשיית מעשים כדי להתחמק מתשלום מס – עבירה לפי חוק מס קניה (טובין ושירותים), תשי"ב-1952.

עם פתיחת ישיבת ההוכחות הראשונה בתיק, נתברר, כי נפלו טעויות בכתב האישום, בכל הנוגע לשמה ולמספרה הרשום של החברה המבקשת. המשיבה הגישה בקשה לתיקון כתב האישום, אך בקשה זו נדחתה. בית משפט השלום (כבוד השופט גנון) סבר, כי אין להתיר את התיקון, שכמוהו כהגשת כתב אישום חדש המופנה נגד אדם או גוף חדשים. כמו כן, סבר השופט כי הגשת הבקשה לתיקון כתב האישום, כשנתיים וחצי לאחר שהוגש, יש בה משום שיהוי בלתי סביר ובלתי מוסבר מצדה של המשיבה.

לנוכח ההחלטה שלא להתיר את התיקון, הודיעה המשיבה כי היא חוזרת בה מכתב האישום. בעקבות הודעה זו זיכה בית משפט השלום את המבקשים מן העבירות שיוחסו להם, וזאת על-פי סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982.

2.עם זיכויים של המבקשים מן האישומים שיוחסו להם, הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, ובו הלינה על החלטת בית משפט השלום, לדחות את הבקשה לתיקון כתב האישום ולזכות את המבקשים ועתרה לכך שבית-המשפט שלערעור יורה על השבת התיק לבית משפט השלום, על מנת שיאפשר את התיקון שנתבקש.

3.בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים ח' פיזם, א' רזי וש' שטמר) קיבל את הערעור, והורה על תיקון כתב האישום כמבוקש, ועל החזרת התיק לבית משפט השלום, לצורך קיום הקראה ודיון, על פי כתב האישום המתוקן.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, בה מלינים המבקשים על החלטתו של בית המשפט המחוזי, ואילו המשיבה טוענת בתגובתה לבקשה, כי החלטת בית המשפט המחוזי החזירה את ההליך אל תחילתו, ולכן, הבקשה שבכאן הוגשה טרם זמנה ודינה להידחות על הסף.

4.טענת המשיבה מקובלת עלי. אכן, כלל הוא, שאין בית משפט זה נוהג לשקול מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, כל עוד ההליכים בשתי הערכאות הקודמות לא מוצו (ראו רע"פ 20/97 אגד נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). לפיכך, ולנוכח העובדה כי ההליך תלוי עתה ועומד בפני בית-משפט השלום, אין מקום לדון בטענות המבקשים במסגרת בקשת רשות הערעור שהוגשה.

הבקשה נדחית.