רע"פ 3379/97 פלנסיה שמואל נ. מדינת ישראל

1.עקב הרשעתו בעבירות של גניבה ממעביד, קשירת קשר לבצע פשע, זיוף מסמכים בכוונה לקבל דבר בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזוייף ורישום כוזב במסמכי תאגיד גזר בית משפט השלום בחיפה על המבקש עונש מאסר לתקופה של עשרים ואחד חדשים, מתוכם תשעה חדשים לריצוי בפועל והיתרה על תנאי; ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה ומכאן בקשת הרשות לערער שלפני.

2.לגופו של העונש שהושת על המבקש לא מצאתי שמתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי, אך המבקש העלה בבקשתו טענה אחת המצדיקה התייחסות: בתום ישיבת הטיעונים בערעור הורה בית המשפט המחוזי כי:

"אנו דוחים הדיון בגזר הדין ומורים לממונה על עבודת שירות ליתן לנו דו"ח תוך 30 יום מאשר לאפשרויות שהמערער ירצה את עונש המאסר לגביו יוחלט, אם ייגזר עליו למשך התקופה המתאימה בעבודת שירות".

הוגש דו"ח של הממונה על עבודת השירות, בו נקבעו עבודות השירות המתאימות למבקש, ובישיבה נוספת של בית המשפט המחוזי נשמעו טיעונים נוספים לגופו של גזר הדין ובית המשפט החליט לדחות את הערעור.

לענין זה טען פרקליט המבקש כי לא היה מקום לטיעונים נוספים וכי הזמנת דו"ח הממונה בישיבה הראשונה של בית המשפט המחוזי נטעה בלבו של המבקש תקווה שערעור יתקבל.

3.לא מצאתי שנגרם למבקש מבחינה משפטית עיוות דין עקב השמעת הטיעונים הנוספים לאחר שבישיבה הראשונה הבהיר בית המשפט שטרם סיים את מלאכתו בגזירת הדין; הוא הדין בהחלטת בית המשפט המחוזי להזמין את הדו"ח של הממונה, שהרי בית המשפט המחוזי הבהיר שהדו"ח יהיה ישים רק אם יוחלט שיגזר על המבקש עונש שירוצה בעבודת שירות; לענין זה לא מצאתי הבדל של ממש בין המקרה הנוכחי לבין המקרה שנדון בע"פ 6689/96, 7061 (לא פורסם) למעט העובדה ששם נתבקש דו"ח הממונה בערכאה הראשונה. יתכן שבית המשפט המחוזי היה מיטיב לעשות לו ציין במפורש ובמלים ברורות יותר שהזמנת הדו"ח אינה מחייבת אותו לגבי התוצאה, אך הדברים ברורים גם מהנוסח שצוטט. יתר על כן: כפי שנאמר בע"פ 6689/96, 7061 הנ"ל, גם בהעדר מלים בהן נאמר במפורש שבית המשפט אינו מתחייב בתוצאה פלונית עם הזמנת דו"ח הממונה, גם אם זה יהיה חיובי, אין קיימת עילת התערבות בגזר הדין המתעלם מהדו"ח.

שקלתי את כל הנסיבות ולא מצאתי שהן מצדיקות מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

לפיכך אני דוחה את הבקשה.