החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 3394/00 זגורי יוסף נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף או לדיון בהרכב מורחב, לאחר דחיית בקשות רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף או לדיון בהרכב מורחב לאחר דחיית שתי בקשות רשות ערעור. בית המשפט קבע כי החלטה שלא ליתן רשות ערעור בערכאה שלישית אינה ניתנת לערעור ואינה עונה על תנאי הדיון הנוסף, שכן לא נדונה בפני שלושה שופטים. משלא קיים הליך זה, התייתרה בקשת ההארכה והיא נדחתה.

העובדות

המבקש הגיש לבית המשפט העליון שתי בקשות רשות ערעור על פסקי דין של בית משפט שלום שנדונו בערעור בבית המשפט המחוזי. שתי הבקשות נדחו בשנים 2000 ו-2001. לאחר מכן הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף או לדיון בהרכב מורחב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים הליך של דיון נוסף או דיון בהרכב מורחב נגד החלטה שלא ליתן רשות ערעור בערכאה שלישית?
  2. 2.האם יש מקום להארכת מועד להגשת בקשה שאין הליך המאפשר הגשתה?

הלכות

  1. 1

    החלטה שלא ליתן רשות ערעור בערכאה שלישית אינה ניתנת לערעור ואינה עונה על דרישות החוק לדיון נוסף, כאשר הדיון בה לא התקיים בפני שלושה שופטים.

    ״ההחלטה שלא ליתן רשות ערעור בערכאה שלישית אינה ניתנת לערעור, ואף אינה עונה על הדרישות הקבועות בחוק לקיומו של דיון נוסף״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר אין הליך שהמבקש יכול לנקוט בו, מתייתרת הבקשה להארכת המועד, ולכן היא נדחית.

    ״אין, איפוא, הליך שהמבקש יכול לנקוט בו, וממילא מתייתרת הבקשה להארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • דיון בהרכב מורחב
  • הארכת מועד
  • רשות ערעור
  • ערכאה שלישית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

3394/00

רע"פ 3395/00

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המ

בקש

:

זגורי יוסף

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה: עו"ד רבקה לוי-גולדברג

החלטה

המבקש הגיש לבית משפט זה שתי בקשות רשות ערעור נגד פסקי דין שניתנו נגדו בבית משפט שלום, ולאחר מכן נדונו ערעורים עליהם בבית משפט מחוזי. שתי הבקשות נדחו, האחת בחודש נובמבר 2000 והשניה בראשית חודש ינואר 2001, וביום 7.3.2001 הגיש המבקש "בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף/ חוזר ו/או לדיון בהרכב מורחב".

הקושי המרכזי במקרה זה אינו קשור דוקא למועד הגשת הבקשה, כי אם לשאלת קיומו של הליך שהמבקש יכול לנקוט בשלב זה של הדיון.

ההחלטה שלא ליתן רשות ערעור בערכאה שלישית אינה ניתנת לערעור, ואף אינה עונה על הדרישות הקבועות בחוק לקיומו של דיון נוסף, שכן הדיון בה לא התקיים בפני שלושה שופטים (דנ"א 6707/95, לביא נגד בנק הפועלים, פ"ד מט (5) 155).

אין, איפוא, הליך שהמבקש יכול לנקוט בו, וממילא מתייתרת הבקשה להארכת המועד. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' בניסן תשס"א (25.3.2001).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00033940.

V08

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"פ 3395/00יוסף זגורי נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1החלטה שלא ליתן רשות ערעור בערכאה שלישית אינה ניתנת לערעור ואינה עונה על דרישות החוק לדיון נוסף, כאשר הדיון בה לא התקיים בפני שלושה שופטים.
  2. 2כאשר אין הליך שהמבקש יכול לנקוט בו, מתייתרת הבקשה להארכת המועד, ולכן היא נדחית.