פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
3484/00
בפני:
כבוד הרשם אמיר זולטי
המ
בקשים
:
בן ציון ג'רסי ואח'
נגד
המשיבים
:
1.
רבקה גהסי
2.
ימימה (ברכה) ג'רסי (גהסי)
הוגש הליך
בשם
המבקש: עו"ד דב אטשטיין
בשם
המשיבות: עו"ד שלמה ארבל
החלטה
בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
1.ביום 9.4.00 דחה בית המשפט העליון (כב' הנשיא וכב' השופטים י' אנגלרד וא' פרוקצ'יה) את ערעורם של המבקשים. בפסק הדין הקצר, שניתן במעמד הצדדים קבע בית המשפט העליון:
"בית המשפט ניתח בזהירות את העובדות ואין מקום להתערבותנו. איננו סבורים כי הבת השתתפה בעריכת הצוואה אך בכך שהעבירה את תוכן הצוואה לעורך הדין. נחה דעתנו כי משהוקראה הצוואה למנוח הוא היה מודע לתוכנה ואישר אותה."
2.ביום 15.5.00 הוגשה הבקשה שבפני (לטענת המבקשים שיגרו את הבקשה בפקסימיליה עוד ביום 1.5.00. טענה זו, כמו הבקשה כולה, אינה נתמכת בתצהיר או באישור על משלוח כאמור וממילא דומה שמשלוח מעין זה אינו עומד בהוראות תקנות 497א ו- 497ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-). בבקשה נטען, כי במהלך חג הפסח שהה בא כוח המבקשים עם בני משפחתו באילת, בחופשה שתוכננה זה מכבר ואשר ביטולה היה גורר הוצאות ניכרות. עוד נטען, כי הואיל ובא כוח המבקשים הוא עורך דין יחיד במשרדו, לא היה בנמצא מי שיכין את הבקשה במהלך התקופה הרלוונטית.
3.דין הבקשה להידחות. המועד להגשת עתירה לקיים דיון נוסף קבוע בתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984-, הקובעת כדלקמן:
"העתירה תוגש תוך חמישה עשר ימים מיום מתן פסק הדין, אולם רשאי הרשם להאריך את המועד אם הראה העותר טעם מיוחד לכך"
הווה אומר, מועד מתן פסק הדין, ולא מועד המצאתו הוא המועד הקובע (בענייננו אין להבחנה זו נפקות של ממש נוכח קיצורו של פסק הדין והקראתו במעמד באי כח הצדדים - והשוו: בש"פ 8150/99 יעקב חביב נ' מיקרוסופט קורפוריישן , לא פורסם). זאת ועוד: אף פגרה, דוגמת פגרת הפסח אינה מאריכה מועד זה (וראו: בש"א 4719/93 HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF
CANADA נ' ר. ריינהולד ואח' , פ"ד מז(5) 646). הקפדה יתרה זו על שמירת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף נובעת מאופייה הייחודי של העתירה לדיון נוסף ומן העובדה שהיא מוגשת לאחר סיום הדיון בהליך על ידי בית המשפט העליון בהרכב של שלשה שופטים. (וראו: בש"א 6206/93 Her Majesty the Queen in Right of Canada נ' ריינהולד , לא פורסם; המ' 589/68 אנטוריה
נ' פיירמנס פנד חברה לביטוח בע"מ , פ"ד כב(2) 699, 700).
4.המבקשים לא הציגו טעם מיוחד להארכת המועד. פסק הדין (שהובא במלואו לעיל) הוקרא בפניהם ביום 9.4.00. ערב חג הפסח חל ביום 19.4.00. אפילו היה בא כח המבקשים שרוי בחופשה "במהלך חג הפסח" לא היה דבר שמנע ממנו להגיש את העתירה לדיון הנוסף קודם לכן. למצער, יכול היה להגיש בקשה להארכת המועד להגשת העתירה - ואפשר שבכך היה מביא את הבעיה לכלל פתרון (והשוו: בש"א 2108/99 עזבון המנוח סמואל נ' אלינא אוריאלי , לא פורסם). אי לכך, אין החופשה המשפחתית (שמועדיה לא פורטו) מצמיחה טעם מיוחד להארכת מועד. למעלה מן הצורך יצויין, כי עיון בפסק הדין נשוא העתירה ובעתירה שביקשו המבקשים להגיש מעלה כי על פני הדברים סיכויי העתירה היו קלושים ביותר. שכן "דיון נוסף אינו ערעור נוסף" (וראו: דנ"א 3940/97 קליין ליאור, קטין נ' ד"ר מלינה קנר , לא פורסם; דנ"פ 3489/93 יאיר אור נ' מדינת ישראל , לא פורסם).
הבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף נדחית איפוא. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך דינם של המשיבות בסך 1,500 ש"ח.
ניתנה היום, י"ט באב תש"ס
(20.8.00).
אמיר זולטי, רשם
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00034840.
O02