פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
3554/06 - א'
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקש:
חמאד מחמוד אלאעמס
נ ג ד
המשיב:
יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה - ירושלים
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום
30.3.06, בתיק ע"פ 30117/06, שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא השופט צ' סגל
והשופטים: ע' חבש,
י' נועם
ובקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה
בשם המבקש: עו"ד סביח
מחאמיד
החלטה
1.המבקש מתגורר בשכונת צור באהר בירושלים, וביתו מחובר באמצעות בטון מזוין, קורות פלדה וברזל למבנה שנבנה על ידי בנו. כנגד המבנה שבנה הבן הוציא המשיב צו הריסה מנהלי, ובקשת הבן להורות על ביטולו נדחתה הן בבית-משפט לעניינים מקומיים בירושלים והן בערעור לפני בית-המשפט המחוזי.
2.או-אז הגיש גם המבקש לבית-המשפט לעניינים מקומיים בירושלים בקשה לביטול צו ההריסה, שכן לטענתו, לא ניתן להרוס את המבנה נושא-הצו מבלי שייגרם נזק לביתו-שלו. בקשה זו נדחתה, תוך שנקבע, כי נוכח חוות-דעת מטעם המחלקה למבנים מסוכנים בעירית ירושלים, ניתן להרוס את המבנה מבלי לפגוע בביתו של המבקש.
3.המבקש ערער על החלטה זו לפני בית-המשפט המחוזי, ובדיון שנערך בעניינו לא היה מיוצג על ידי עורך-דין. בפסק-דינו, קבע בית-המשפט (סגן הנשיא צ' סגל והשופטים ע' חבש וי' נועם), כי לא נמצאה עילה כלשהי להתערב בהחלטתה של הערכאה הראשונה, מאחר וחזקה על הרשות כי ההריסה תבוצע כך שביתו של המבקש לא יינזק, וכן הואיל והבקשה לביטולו של צו ההריסה נדונה בעבר בבית-המשפט המחוזי ונדחתה, כפי שציינתי בראשית הדברים.
4.כעת עותר המבקש כי תינתן לו רשות לערער על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. לטענתו, העדר הייצוג מנע ממנו את זכותו ליומו בבית-המשפט, וכעת אף מצויה בידו חוות-דעת, שנכתבה בידי אדריכל, ולפיה יינזק ביתו אם תבוצע הריסת המבנה. עוד טוען המבקש, כי ההליכים הקודמים בעניינו של צו ההריסה אינם רלוונטיים לגביו, באשר הוא לא היה צד להם.
5.דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות לערעור נוסף תינתן רק במקרים בהם עולה שאלה משפטית לה נודעת חשיבות כללית, וככזו מחייבת ליבון בפני ערכאה שלישית (השוו רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123; רע"פ 2192/01 פנחסי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2001(3) 2135; רע"פ 9392/02 מסארווה נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2002(3) 166; רע"פ 6012/03 עסל נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); רע"פ 6115/03 דדוביץ נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2003(2) 3214). הבקשה שבפני אינה מעלה שאלה מסוג זה, באשר היא עוסקת בהכרעה בעניינו המסוים של המבקש, ובו בלבד. כך או כך, השגותיו של המבקש כנגד צו ההריסה נבחנו בידי שתי ערכאות, ובכך די. באשר לטענה בדבר העדר ייצוג, היה זה המבקש שהחליט להתייצב בבית המשפט קמא בגפו, ומה לו כי ילין עתה. כך או כך, כבר נקבע, כי טענה זו אינה מקימה עילה למתן רשות לערער, ועל כך אוסיף כי נחה דעתי שעניינו של המבקש נבחן בקפידה על ידי ערכאות קמא, ואין מקום לשוב ולעסוק בו.
אשר על כן, הבקשה נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצועו של צו ההריסה.
ניתנה היום, ב' באייר תשס"ו
(30.4.2006).
ש ו פ ט