פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
3807/11
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיב:
אפרים ארביב
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 03.04.2011 בתיק עפ"ת
23854-12-10 שניתן על ידי כבוד השופט
ד"ר א' סטולר
תאריך הישיבה:
ח' באדר תשע"ג
(18.2.13)
בשם המבקשת:
עו"ד ד' רוסו
בשם המשיב:
עו"ד י' יעקובי
פסק-דין
בדיון הקודם הוחלט בהסכמה שנידרש לבקשת רשות הערעור כאל ערעור.
בהחלטתנו מיום 23.5.12, הצענו לצדדים לקיים התייעצות ביניהם בניסיון להציע התמודדות ראויה בשאלה שבמחלוקת, כגון פילוח המצבים בהם תידרש חובת הידוע. המדינה העלתה הצעות מסוימות ואליהן הגיב המשיב.
לאחר שיג ושיח בהמלצתנו הסכימה המדינה שלא ניעתר לערעור לגבי המשיב במקרה דנא, בהתחשב בכך שמדובר בגלגול שלישי ובחלוף זמן רב. אשר לשאלה העקרונית, על בסיס הודעת העדכון שהוגשה לבית המשפט על ידי המדינה, וכן תיקון שהוצע על ידנו לאחר ששמענו טיעוני הצדדים, הוחלט שלנוסח כתב האישום והזמנה לדיון הנמסר לנהג מיד ובסמוך לאחר בדיקות השכרות הנערכות לו תתווסף הודעה בזו הלשון:
"לידיעתך: כלל בדיקות השכרות שנעשו לך ובכלל זה בדיקת המאפיינים עשויות לשמש כראיה נגדך לצורך הוכחת אשמתך בעבירות המיוחסות".
נציין כי ביקשנו מבא כוח המדינה לבדוק האם המונח "בדיקת מאפיינים" ברור דיו או שמא יש מקום למונח מבהיר כגון "בדיקה התנהגותית".
כמו כן תיתווסף בהסכמה לכתב האישום הנמסר לנהג מיד בתום בדיקות השכרות הודעה בזו הלשון:
"עם קבלת כתב אישום זה, באפשרותך להיוועץ עם עורך דין בדבר המשמעויות המשפטיות של כתב האישום".
תוספות אלה יבואו חלף האמור בפסק הדין קמא, והן יחייבו; הן יוכנסו לשימוש בטפסים תוך שלושה חודשים.
הערעור מתקבל איפוא לפי האמור במישור הכללי, אך לא לגבי המקרה הקונקרטי.
ניתן היום, ח' באדר התשע"ג (18.2.2013).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט