פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
3950/10 - א'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
סאלח שיח יוסף
נ ג ד
המשיבה:
הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי מרכז ב-עפ"א 24655-03-10 מיום 16.5.2010 שניתן על ידי כבוד
השופט נ' אהד; בקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
עו"ד נאסר קיים
בשם המשיבה:
עו"ד אבי-טל שלומי
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז, שדחה ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה, לפיה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו הריסה מינהלי שהוצא נגד שלב של בית שבנה. צו ההריסה המנהלי הוצא עוד ביום 29.12.2009, ומאז מצליח המבקש לדחות את ביצועו שוב ושוב. גם לבקשת רשות הערעור הנוכחית צורפה בקשה לעיכוב ביצוע.
2.
עיינתי בבקשה ובתגובה ולא ראיתי מקום ליתן רשות ערעור, וממילא גם דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות.
3.
הבקשה אינה מעלה שאלה הראויה לדיון בגלגול שלישי. עניינו של המבקש נדון בפני שתי ערכאות ורשות ערעור אינה ניתנת כדבר שבשגרה.
4.
מענה לטענות שמעלה המערער נמצאות כבר בפסיקת בית משפט זה. כך בעניין טענה מרכזית שהעלה, לפיה חדל מן הבניה בעקבות צו הפסקת עבודה, ולכן אין מקום להוצאת צו הריסה. נאמר על ידי השופט לוי ב-רע"פ 6827/09 ח'ליל נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים , (טרם פורסם, 9.9.2009) (ההדגשות הוספו):
"תכליתם של צווי הריסה מנהליים הינה, בין היתר, להרתיע עברייני בנייה מלעשות דין לעצמם, ובהקשר זה אין נפקא מינה אם הבנייה הלא חוקית נמצאת אך בראשיתה או אם הופסקה מטעמים כאלה ואחרים . החשוב לענייננו הוא, כי המבקש בחר לעשות דין לעצמו ועם כך אין להשלים."
(וראו עוד רע"פ 5210/07 אלמואקת נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה, ירושלים, (טרם פורסם, 17.6.2007)).
5.
לטענות שהועלו לראשונה בשלב הערעור אין לשעות, וגם לא מצאתי בהן ממש.
6.
גם בשאר הטענות אין כדי להצדיק ברור העניין בערכאה שלישית.
7.
הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז בסיון התש"ע (30.5.2010).
ש ו פ ט ת