החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 730/06 מועתצם מלחם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · בקשת רשות ערעור על חומרת העונשבקשת רשות ערעור על גזר דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שהורשע על פי הודאתו בעבירות התפרצות וגניבה ובעבירות נוספות, ביקש רשות לערער שוב על חומרת עונשו של 18 חודשי מאסר לאחר שערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קבע כי השגותיו חזרה על טענות שנבחנו כבר, וכי אין מקום לדון בעניין בשלישית. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש, ששהה בישראל שלא כדין, הודה והורשע בהתפרצות לשלושה בתי מגורים, גניבה, היזק לרכוש במזיד וכניסה לישראל שלא כחוק. נגזרו עליו 18 חודשי מאסר ו-24 חודשים על-תנאי. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה, והוא עותר לערער שוב על חומרת העונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור נוסף על חומרת העונש לאחר שנדחה ערעורו בבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור אינה ניתנת לצורך ליבון מחודש של סוגיית העונש, למעט מקרים חריגים

    ״הלכה היא שרשות ערעור אינה ניתנת לצורך ליבון מחודש של סוגיית העונש, למעט מקרים חריגים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • חומרת העונש
  • ליבון מחודש
  • התפרצות
  • גניבה
  • היזק לרכוש במזיד
  • כניסה לישראל שלא כחוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ 730/06

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

מועתצם מלחם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, מיום 3.1.06,

בתיק ע"פ 1437/05, שניתן על ידי כבוד השופטים: י' כהן, ה' ח'טיב, א' הלמן

בשם המבקש: עו"ד כיסרא

קבהא

החלטה

בית-משפט השלום בנצרת הרשיע את המבקש, ששהה בישראל שלא כדין, על-פי הודאתו, בעבירות של התפרצות, גניבה, היזק לרכוש במזיד וכניסה לישראל שלא כחוק. זאת, לאחר שבתאריך 30.9.05, הוא פרץ לשלושה בתי מגורים בכפר דבוריה, ומשם גנב פריטים שונים תוך גרימת נזק לרכוש. בעקבות הרשעתו נגזרו למבקש 18 חודשי מאסר ו-24 חודשים על-תנאי, שלא ישוב ויעבור אחת מן העבירות בהן הורשע.

המבקש ערער כנגד גזר הדין בפני בית המשפט המחוזי, אולם ערעורו נדחה, לאחר שנמצא כי העונש הנו מאוזן, ובעת גזירתו ניתנה הדעת לכל השיקולים להם יש להידרש, ובכללם, נסיבותיו האישיות.

כעת עותר הוא כי יינתן לו לשוב ולערער על חומרת העונש, אולם לבקשה זו אין בידי להיעתר. השגותיו של המבקש הנן חזרה על הטענות שהשמיע בפני ערכאות קמא, ומשאלה נבחנו, שוב אין מקום לעסוק בהן בשלישית. כידוע, הלכה היא שרשות ערעור אינה ניתנת לצורך ליבון מחודש של סוגיית העונש, למעט מקרים חריגים עליהם לא נמנה עניינו של המבקש שבפני (השוו רע"פ 10213/03 קורן נ' מדינת ישראל ; רע"פ 149/88 טוביה נ' היועץ המשפטי לממשלה ; רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל ; רע"פ 4938/98 חליל נ' מדינת ישראל ; רע"פ 9655/02 פלוני נ' מדינת ישראל ; רע"פ 5258/03 פדילה נ' מדינת ישראל ).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה בטבת תשס"ו

(25.1.2006).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (7 תיקים)

הלכות

  1. 1רשות ערעור אינה ניתנת לצורך ליבון מחודש של סוגיית העונש, למעט מקרים חריגים