רע"פ 7618/12 מרק בלאט נ. מדינת ישראל

בעקבות עתירת המבקש (מיום 2.12.12) לעיון חוזר בהחלטתי מיום 12.11.12 ביקשתי תגובת המדינה, וזאת כיון שבהחלטתי האמורה לא ניתן ביטוי כתוב לתצהירו של בא כוח המבקש (מבלי להיכנס לשאלה של עדות מפי מייצג הממשיך לייצג), אף שנאמר בהחלטה מפורשות כי בבקשה נטען שתעודת תקינות המכשיר לא הוגשה. סברתי, הגם שככלל אין הליך של עיון חוזר, ובצדק מצביעה המבקשת על רע"פ 804/09 מחאמיד נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 24.6.09) שמא טעות לעולם חוזרת, ובכל זאת (ואף שטעות אינה בהכרח בסיס לגלגול שלישי). ואולם, כפי שמציינת הפרקליטות בתגובתה עתה, היתה בנמצא תעודת תקינות אלא שהמחלוקת היא אם הוגשה אם לאו. כאן אין בידי אלא לחזור על דברי בית המשפט המחוזי, שלפיהם "-על פי התעודה נהיר, כי במכשיר נעשתה בדיקה תקופתית". דברים אלה משמיעים על פניהם עיון של בית המשפט בתעודה. נוכח זאת, איני רואה מקום להליך הנדיר של גלגול שלישי ולא כל שכן של עיון חוזר, ואיני נעתר לבקשה.