פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
7618/12
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
מרק בלאט
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי נצרת מיום 2.10.12
בעפ"ת
27687-04-12 מפי סגן הנשיא אברהם
בשם המבקש:
עו"ד ר' רויטגרונד
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (סגן הנשיא אברהם) בעפ"ת 27687-04-12 ובעפ"ת- 40503-04-12 מיום 2.10.12, שבגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה (השופט קנדלפת) בתת"ע 6162-11-10 מיום 13.3.12. הפרשה עניינה נהיגה במהירות מופרזת.
רקע והליכים
ב.
בית משפט השלום לתעבורה הרשיע את המבקש בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת, 158(!) קילומטרים לשעה תחת תשעים המותרים. זאת בהסתמך על תוצאות מד מהירות לייזר (להלן מלמ"ז ), ועדות שוטר ביחס להפעלתו של המכשיר. צוין, כי מדובר "בשוטר מיומן ומוכשר, ומתוך היכרות עמו ממאות התיקים האחרים שהוא מופיע בפני ... אין לי ספק בדבר מיומנותו האישית וכישרונו להפעיל את מכשיר הממל"ז". בית המשפט ציין, כי שוכנע שמהירות נסיעתו של רכב המבקש נמדדה באמצעות מכשיר אמין ותקין, וכי הבדיקה נעשתה בהתאם לנהלים המקובלים. עוד צוין, כי עדותו של המבקש הותירה רושם שלילי באופן שאינו מאפשר מתן אמון
בגירסתו. צוין, כי תגובתו הראשונית בשעת כתיבת הדו"ח, ולפיה "אין מה לומר" - יש בה ראשית הודיה. בית המשפט נתן אמון מלא בגירסתו של השוטר לגבי תיאור התרחשות האירועים, שלפיה רכבו של המבקש היה בודד בכביש עד לעצירתו, ומכאן שאין מתעורר חשש בדבר טעות בתום לב מצד השוטר לגבי זיהוי הרכב. על המבקש נגזרו 6 חודשי פסילה בפועל (בניכוי חודש פסילה מינהלית), 3 חודשי פסילה על תנאי לשלוש שנים וקנס בגובה 1500 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו.
ג.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש. צוין, כי המבקש חפץ בהתערבות בקביעות שבעובדה ובממצאי מהימנות, וכי אין מקום לכך במקרה דנן. אשר לטענתו בדבר תקינות המכשיר צוין, כי המשיבה הציגה תעודת תקינות תקופתית, ולפיה נהיר כי במכשיר נעשתה בדיקה תקופתית, ובכל מקרה נוספה לה הבדיקה שערך השוטר בתחילת משמרתו ובסופה. צוין, כי שגה בית המשפט לתעבורה בהסתמכו על ידיעה אישית שעניינה היכרותו עם השוטר שהעיד בפניו. אולם הודגש, כי בית המשפט לתעבורה ציין שנתן אמון בעדותו של השוטר לאחר בחינה קונקרטית, וזו נראתה מהימנה אף מעיון בפרוטוקול על ידי בית המשפט המחוזי. לבסוף נדחתה הטענה שעל המשיבה היה להביא לעדות שוטר נוסף שהיה במקום. צוין תחילה, כי אין זה ברור אם אכן היה שוטר נוסף במקום, ומכל מקום הוכחה אשמת המבקש בראיות שהובאו. הוסבר, כי ככל שחפץ בכך היה ביד המבקש להזמין את השוטר הנוסף הנטען, כדי לנסות לקעקע את עדותו של השוטר שהעיד.
ד.
מכאן הבקשה שבפניי. לשם שלמות התמונה יצוין, כי ביום 23.10.12 עיכב חברי השופט שהם את פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להחלטה בבקשת רשות הערעור.
ה.
בבקשה נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס על תעודת תקינות המכשיר. אולם, זו לא הוגשה לבית המשפט המחוזי או לבית משפט השלום לתעבורה. עוד נטען, כי מדובר בהרשעה על בסיס עדות יחידה, אשר יש לנקוט בה משנה זהירות. הוסף, כי בית משפט השלום לתעבורה נתן משקל למהימנות השוטר על יסוד נסיון העבר, ולא על יסוד בחינתו של המקרה הנוכחי. נטען גם, כי אי העדת השוטר הנוסף שהיה במקום צריכה להיזקף לרעת התביעה. נאמר, כי בית המשפט המחוזי לא נדרש לכל טענות המבקש.
הכרעה
ו.
אין בידי להיעתר למבוקש. אין הבקשה מעלה שאלה משפטית או ציבורית המקימה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123; בר"ש 9724/10
אליתים נ' נציבות שירות המדינה ( לא פורסם) ). בסופו של יום, משיג המבקש בעיקר על ממצאי מהימנות ועובדה שנומקו ונתמכו בחומר הראיות על ידי הערכאות הקודמות, ובמעין אלה אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב, קל וחומר ליתן בעניינה רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"פ 5402/09
נבון נ' מדינת ישראל
(לא פורסם); רע"פ 8928/10 אדרי נ' מדינת ישראל
(לא פורסם). אשר למהימנות מכשיר המלמ"ז, בע"פ 4682/01 לוי
נ' מדינת ישראל (לא פורסם), נקבע כי המכשיר אמין ומדויק בכפוף להפעלתו על ידי מפעיל מיומן ועל פי הנחיות היצרן, המחייבות לבדוק את המכשיר בכל פעם מחדש טרם הפעלתו. כן נקבע, כי יש להפחית חמישה קמ"ש מכל תוצאת מדידה המתקבלת ממנו. הוסף, כי תוצאות בדיקת המכשיר יכולות להוות ראיה יחידה להרשעה. ברע"פ 7093/10 כהן נ' דריזין (לא פורסם) מן העת האחרונה נקבע, כי ראוי שיושקעו משאבים לביצוע כיול מטרולוגי תקופתי (אף שדבר זה עדין אינו בגדר חובה). זאת, עם שנאמר כי אף שבע"פ 5345/90 בראונשטיין נ' מדינת ישראל , פ"ד מו(5)40, שעסק במהימנות מכשיר מהירות דומה (מד מהירות אלקטרוני) לא נקבעה הוכחת בדיקה תקופתית כתנאי הכרחי - על התביעה להוכיח, באמצעות תעודת עובד ציבור, שבדיקה תקופתית בוצעה במכשיר אחת לחצי שנה (ראו פסקאות 27 ו-32 לפסק דינו של השופט ג'ובראן).
ז.
בענייננו התרשם בית המשפט כי נעשו כל הבדיקות הנחוצות, והוצג מזכר המלמד כי המכשיר נבדק בתחילת המשמרת ובסיומה. לכך הצטרפה עדותו של השוטר ביחס להפעלת המכשיר ולבדיקתו שנמצאה מהימנה. כשלעצמי איני רואה דופי של ממש בכך שבית המשפט לתעבורה ציין את היכרותו מעדויות רבות באולם בית המשפט עם השוטר העיד, כל עוד לא היתה זו הבסיס להתיחסות הספציפית; ואכן נאמר מפורשות כי "הדברים האמורים הם על דרך הכלל, אך ברור כי כל מקרה, כולל תיק זה, ייבחן לגופו ולפי נסיבותיו הספציפיות", וכך נעשה. יודגש, כי מפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולה, בניגוד לטענת המבקש, שתעודת תקינות תקופתית הוצגה, ובית המשפט הסכים לקבלה כראיה; ומקובל עלי העולה מדברי בית המשפט לתעבורה, כי אילו היתה טענה בפי המבקש על האשמתו בנהיגה במהירות עצומה, מורנו השכל הישר כי היה צועק צעקה גדולה ומרה.
ח.
אין בידי איפוא להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ז בחשון התשע"ג (12.11.12).
ש ו פ ט