החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 909/14 ענהי אבו סביח נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · הסמכת הוועדה המקומית לביצוע צו הריסה במקום הנשפטבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על גזרי דין של בית המשפט לעניינים מקומיים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשות רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שהסמיך את הוועדה המקומית לבצע צווי הריסה למבנים שנבנו ללא היתר ב'גן המלך' בירושלים, אם המבקשים לא יבצעו אותם בעצמם. נקבע כי שאלת ההסמכה לביצוע ההריסה היא שאלה מסדר שני, והבקשות לא עמדו באמות המידה לדיון בגלגול שלישי.

העובדות

המבקשים עשו שימוש במבנים שנבנו ללא היתר ב'גן המלך' בירושלים, והוצא כנגדם צו הריסה. בית המשפט המחוזי הסמיך את הוועדה המקומית לבצע את הצו במקומם ועל חשבונם, לאחר התראה של 30 יום, אם לא יבצעו אותו בעצמם. המבקשים הגישו בקשות רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להסמיך את הוועדה המקומית לבצע צו הריסה במקום הנשפטים לפי סעיף 205(1) לחוק התכנון והבניה?
  2. 2.האם הסמכת הוועדה המקומית לביצוע צו הריסה היא שאלה של שיקול דעת שבית המשפט צריך להצדיק בנטל על הוועדה?

הלכות

  1. 1

    בקשות רשות ערעור שאינן עומדות באמות המידה לדיון בגלגול שלישי נדחות.

    ״הגעתי למסקנה כי דין הבקשות להידחות, באשר הן אינן עומדות באמות המידה הנדרשות לשם מתן רשות ערעור לדיון "בגלגול שלישי" בפני בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • צו הריסה
  • הוועדה המקומית לתכנון ולבניה
  • שיקול דעת
  • הוצאות ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

909/14

רע"פ

910/14

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשת ב-רע"פ 909/14:

ענהי אבו סביח

המבקש ב-רע"פ 910/14:

אסחאק בדראן

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן), ב-ע"פ 17350-11-11,

מתאריך 19.12.2013; תגובת המשיבים מתאריך 26.2.2014

בשם המבקשים:

עו"ד זיאד קאוער

בשם המשיבים:

עו"ד חיים נרגסי

החלטה

1.

לפני שתי בקשת למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד בירושלים (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן ), ב-ע"פ 17350-11-11, מתאריך 19.12.2013, בגדרו התקבלו, בין היתר, ערעוריה של המשיבה על גזרי הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים הנכבד בת"פ 10784/09 (שניתן בתאריך 27.10.2011, על ידי כב' השופטת ת' נמרודי ) וב-ת"פ 9675/08 (שניתן בתאריך 21.9.2011,

על ידי כב' השופטת ש' לארי בבלי ), אשר הדיון בהם אוחד (יחד עם תיקים נוספים) בבית המשפט המחוזי הנכבד.

2.

בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כי אם המבקשת ב-רע"פ 909/14 והמבקש ב-רע"פ 910/14 (אשר ייקראו שניהם להלן מטעמי נוחות: המבקשים ) לא יבצעו את צו ההריסה שהוצא כנגד מבנים שנבנו ללא היתר, המצויים ב"גן המלך" בירושלים, ושבהם עושים המבקשים שימוש – תוכל המשיבה 2 (להלן גם: הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים ) לבצע את הצו במקומם ועל חשבונם, לאחר מתן התראה על כוונתה לעשות כן לפחות 30 יום טרם ביצוע הצו.

3.

לאחר עיון בבקשות, בתגובותיה של המשיבה 2 להן (שהוגשו על פי החלטות מתאריך 5.2.2014) ובחומר שצורף אליהן – הגעתי למסקנה כי דין הבקשות להידחות , באשר הן אינן עומדות באמות המידה הנדרשות לשם מתן רשות ערעור לדיון "בגלגול שלישי" בפני בית משפט זה, כפי שהותוו בהלכה הפסוקה (ראו: ר"ע 103/83 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123).

4.

מעבר לכך – עניינן של הבקשות, כך לדברי המבקשים (באמצעות בא-כוחם), הינו בפרשנות האמור בסיפא לסעיף 205(1) ל חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה , או החוק ), הקובע לאמור:

אמצעים נוספים

(תיקון מס' 9)

תשל"ח-1978

"205. הורשע אדם על עבירה לפי סעיף 204, רשאי בית המשפט, בשעת גזר הדין -

(1)

לצוות שהבנין או אותו חלק ממנו שנבנו ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית ייהרס, יפורק או יסולק על ידי הנשפט או על ידי הועדה המקומית, אם ביקשו על כך הועדה המקומית או היועץ המשפטי לממשלה או נציגו, ולחייב את הנשפט בהוצאות הביצוע";

[ההדגשה שלי – ח"מ].

5.

לטענתם של המבקשים, הסמכתה של הועדה המקומית לבצע צו הריסה כאמור בסעיף 205(1) ל חוק , איננה בגדר "רכיב טכני" בפסק-הדין, שבית המשפט רשאי להורות עליו באופן "אוטומטי". לגישתם, לבית המשפט מוקנה שיקול דעת באם להסמיך את הועדה המקומית לבצע את צו ההריסה – ומכאן שעל בית המשפט להורות כן רק במקום שקיימת הצדקה לכך, כאשר הנטל להוכחת הצדקה כאמור מוטל על הועדה המקומית.

6.

אין רבותא בטענותיהם של המבקשים בנסיבות העניין שבפני. בית המשפט המחוזי הנכבד הכיר בכך שהכוח המוקנה לו על פי הוראת סעיף 205(1) ל חוק , להסמיך את הוועדה המקומית לבצע את צווי ההריסה שהוצאו כנגד המבנים, הינה סמכות שהפעלתה נתונה לשיקול-דעתו (בהקשר זה עמד בית המשפט המחוזי הנכבד גם על כך שבהצעת התיקון ל חוק התכנון והבניה שונים הם פני הדברים, אך זו טרם הפכה לחקיקה וממילא איננה אלא בגדר הצעה בלבד). יחד עם זאת, לנוכח תכליתם של דיני התכנון והבניה – שהינה תכנונית במהותה, ועיקרה בהסרת המפגע התכנוני, ולא דווקא עונשית – קבע בית המשפט המחוזי הנכבד כי השאלה מי יוסמך לבצע צו הריסה, במקום שנמצא כי קיימת הצדקה להורות על הריסת המבנה, כבענייננו (ראו בהקשר זה את הנמקת בית המשפט קמא הנכבד בפיסקאות 21-20 לפסק דינו) – הינה בעיקרה שאלה מסדר שני. בתוך-כך, הסמיך בית המשפט המחוזי הנכבד את הועדה המקומית לבצע את צווי ההריסה שהוצאו כנגד המבנים, היה והמבקשים לא יבצעו את הצווים בעצמם , וזאת לאחר מתן התראה בדבר כוונתה לעשות כן לפחות 30 יום טרם ביצוע הצו.

7.

הקביעה הנ"ל עולה בקנה אחד עם העמדה שהובעה בעבר בפסיקתו של בית משפט זה (ראו: רע"פ 10308/09 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב נ' ספטון (19.1.2012) והאסמכתאות הנזכרות שם בפיסקה 9 לפסק-דינה של חברתי, השופטת ע' ארבל , וכן האמור בחוות דעתו של חברי, השופט ס' ג'ובראן באותו עניין; ראו גם: רע"פ 5584/03 פינטו נ' עיריית חיפה , פ"ד נט(3) 577, 587-585)) – ולא מצאתי מקום להתערבות בה (למען שלמות התמונה עיינו גם: רע"פ 6996/06 אלתר נ' מדינת ישראל (9.11.2006); רע"פ 518/07 אימן אבו חיט נ' מדינת ישראל ועדה מחוזית לתכנון ובניה (14.6.2007)).

8.

אשר על כן – הבקשות למתן רשות ערעור נדחות .

ניתנה היום, ח' באדר ב התשע"ד (10.3.2014).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"פ 2022/14אבו שפע סלאח אלדין נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בקשות רשות ערעור שאינן עומדות באמות המידה לדיון בגלגול שלישי נדחות.