רת"ק 39482-09-26 רת"ק 39482-09-26

בקשת רשות הערעור הנדונה הוגשה ביום 15.9.2026 בעניין החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כבוד הרשם הבכיר יגאל ברק-עופר) בת"ק 44984-08-24 מיום 1.9.2026, אשר דחתה את בקשת המבקש לביטול פסק-דין שניתן נגדו בהיעדר התייצבות. 2. ביום 19.8.2024 הוגשה תביעת המשיב נגד המבקש לתשלום דמי תיווך בסך 23,400 ₪ וכן נתבעו סכומים נוספים ובסך הכול 37,700 ₪. על-פי נתוני מערכת 'נט המשפט', כתב התביעה בצירוף הזמנה לדיון שנקבע ליום 1.4.2025 הומצא אל המבקש בדואר רשום ביום 4.9.2024. כתב ההגנה מטעם המבקש הוגש ביום 7.12.2024. המבקש לא התייצב לדיון במועד שנקבע ולפיכך ניתן פסק-דין המחייב אותו לשלם למשיב סך 23,400 ₪ והוצאות משפט בסך 2,000 ₪. 3. ביום 7.4.2025 הוגשה בקשת המבקש לביטול פסק הדין. תגובת המשיב, אשר התנגד לבקשה, הוגשה ביום 24.4.2025 ובהחלטת בית המשפט קמא מיום 19.5.2026 נקבע כי פסק הדין יבוטל בכפוף לכך שעד יום 10.6.2025 יפקיד המבקש סך 500 ₪ בקופת בית המשפט. על-פי נתוני מערכת 'נט המשפט', נעשו שלושה ניסיונות להמצאת ההחלטה מיום 19.5.2026 אל המבקש באמצעות "הודעה באתר". ניסיונות אלו שנעשו בימים 20.5.2025, 25.5.2025 ו-28.5.2025, אך שלושתם כשלו ולפיכך ביום 3.6.2025 ההחלטה נשלחה אל המבקש באמצעות דוא"ל, אך אין כל אינדיקציה לכך שההחלטה אמנם התקבלה אצל המבקש או כי ידע עליה. עוד עולה מנתונים אלו, כי המבקש צפה בהחלטה זו רק בדיעבד, ביום 22.10.2025. 4. משלא הפקיד המבקש את הסכום שנקבע, הגיש המשיב ביום 21.7.2026 בקשה למתן החלטה אשר תקבע כי פסק הדין מיום 1.4.2025 עומד בעינו. ביום 2.9.2025 ניתנה החלטה הקובעת כי בשל אי הפקדת הסכום שנקבע, פסק הדין עומד בעינו. על-פי נתוני מערכת 'נט המשפט', החלטה זו הומצאה אל המבקש באמצעות דואר רשום. על אישור המסירה צוין כי בהיעדר הנמען נמסר למי שגר עמו, אך שמו של המקבל לא נרשם. עוד עולה כי המבקש לא צפה בהחלטה זו. 5. על-פי טענת המבקש, בעקבות הליכי הוצאה לפועל שננקטו כלפיו, נודע לו רק ביום 25.8.2026 על ההחלטה שקבעה כי פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות ביום 1.4.2025 עומד בעינו. בעקבות זאת, הוגשה ביום 27.8.2026 בקשתו לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה, אך בקשתו נדחתה בהחלטה מיום 1.9.2026 מהנימוק שהבקשה הקודמת נדחתה זה מכבר. 6. עיינתי בתיק בית המשפט לתביעות קטנות ובכל החלטותיו, לרבות ההחלטה הנדונה וכן בחנתי בקפידה את נושא ההמצאות ואישורי המסירה כמפורט לעיל. כמו כן עיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובת המשיב (המחזיקה 12 עמודים ובכך חורגת בהיקפה בכמעט 30% מההיקף הקבוע בתקנה 140(א)(1) בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן – התקנות)) ובנספחיהן. לאחר עיון זה נמצא כי יש לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה וכן נמצא כי ניתן לדון בערעור על יסוד החומר הכתוב (על-פי תקנה 149(2)(ב) ותקנה 138(א)(5) בתקנות). כמו כן נמצא כי יש לקבל את הערעור, במובן זה שפסק הדין שניתן בשל אי התייצבות המבקש יבוטל והעניין יוחזר לשם דיון בתביעת המשיב לגופה. 7. כמתואר לעיל, ספק רב אם ההחלטה מיום 19.5.2026 (הקובעת כי פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות יבוטל בכפוף לכך שהמבקש יפקיד סך 500 ₪) אמנם הומצאה לידי המבקש. בדומה, ספק רב אם ההחלטה מיום 2.9.2025 (שלפיה פסק הדין יעמוד בעינו בשל אי הפסקת הסכום שנקבע), אמנם הומצאה אל המבקש. אכן, בדרך כלל ערכאת הערעור תמעט להתערב בהחלטותיה של הערכאה הדיונית שעניינן בקשות לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (ראו למשל, רע"א 7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ' United Kingsway Ltd (31.1.2012), כבוד השופטת (כתוארה אז) א' חיות, פסקה 6 (להלן – עניין קווי אשראי); רע"א 4837/14 אסולין נ' פלאפל אסולין 2003 בע"מ (21.10.2014), כבוד השופט נ' סולברג, פסקה 11; רע"א 4217/24 שאול נ' סלייס גמל בע"מ (11.8.2024), כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ, פסקה 14). עם זאת גם נקבע כי בדרך כלל יש להעדיף בירור תביעות לגופן חלף הכרעתן במעמד צד אחד ללא שמיעת הצדדים. כאמור לעניין זה, "אכן, ניהול ההליך השיפוטי תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים, הוא לעולם המהלך המועדף ואילו סיום ההליך בלא לקיים דיון לעיצומו של עניין, למשל על דרך של מתן פסק דין בהעדר הגנה, הוא מהלך דיוני יוצא דופן 'המביא עמו הכרעה שיפוטית לגופה של תביעה במעמד צד אחד, ובלא שנשמע הצד האחר' (רע"א 1473/00 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ'BLOMBERG - WERKE GMBH, פיסקה 3(ד) (1.8.2000))" (עניין קווי אשראי, שם. כן ראו: רע"א 5897/24 ויולהביט בע"מ נ' לרי (20.1.2025), כבוד השופט י' כשר, פסקה 8). 8. בשל הספק בדבר המצאת ההחלטות הרלוונטיות אל המבקש כמפורט לעיל, מאחר שכאמור, בכל מקרה יש להעדיף בירור תביעות לגופן, חלף קבלתן ללא שמיעת הצדדים, ובהינתן הטענות כבדות המשקל שיש למבקש לגופה של התביעה, נמצא כי יש לברר את התביעה לגופה. למען הסר ספק יובהר כי איני נוקטת כל עמדה בעניין טענות הצדדים לגופה של התביעה. 9. הערעור מתקבל. בהתאם לכך פסק-דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 1.4.2024 מבוטל וכן מבוטלים הליכי ההוצאה לפועל שננקטו לשם הוצאת פסק הדין אל הפועל. העניין יוחזר אל בית המשפט לתביעות קטנות לשם בירור התביעה לגופה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. העירבון יוחזר אל המבקש באמצעות בא-כוחו.