ת"א 50640-12-19 בימ"ש מחוזי ב"ש, שופטת יעל ייטב: פס"ד בבקשה לביטול צווי עיקול וצווי תפיסה שניתנו על פי סעיף 194 בפקודת מס הכנסה (ת"א 50640-12-19)

מבוא

1

.1בקשת המשיב לביטול צווי עיקול וצווי תפיסה ,שניתנו על פי סעיף 194בפקודת מס

2

הכנסה [נוסח חדש] ,התשכ"א( 1961 -להלן" -הפקודה") ,אשר על פיהם נתפסו על ידי המבקש (להלן" -פקיד השומה") ,ארבעה כלי רכב של המשיב.

3

.2תחילתו של ההליך שלפני בבקשה דחופה שהגיש פקיד השומה ביום ,19.12.19 במעמד צד אחד ,על פי סעיף 194בפקודה .בבקשה התבקשו צווי עיקול ותפיסה,

4 5 6

בהתאם להוראות הסעיף ,לשם הבטחת תשלום חוב מס של המשיב ,בסך של .₪ 1,010,341עוד באותו היום ניתנה החלטתי שבגדרה ניתנו צוו עיקול ותפיסה לגבי

8

ארבעת כלי הרכב.

9

.3רק ביום ,20.7.2020למעלה מחצי שנה לאחר מתן הצווים ,הוגשה בקשת המשיב לביטול הצווים ,היא הבקשה שלפני. העובדות

7

10 11 12

.4ביום 2.7.19נערך חיפוש בביתו של המשיב ,בעקבות מידע מודיעיני ובמסגרת הליכי

13

אכיפה בישוב קסר א-סיר .במהלך החיפוש נתפסו 4כלי רכב ,ביניהם רכב BMW

14

ששוויו על פי מחיר מחירון כ ₪ 477,000 -וכן טרקטורון .סה"כ שווי כלי הרכב ,על פי

15

המפורט בבקשת פקיד השומה ,כ.₪ 623,400 -

16

.5בדוחות שהגיש לפקיד השומה דיווח המשיב על הכנסות מעסק לשטיפת כלי רכב

17

ומהפעלת מכולת .בשנת 2017דיווח המשיב גם על הכנסות מבית קפה בשם

18

1מתוך 13

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

"נרגילה" .בהודעותיו במשטרה פירט המשיב שהיו לו גם הכנסות מתיווך במכירת

1

כלי רכב .אף שלדבריו ריצה עונש מאסר בכלא עד דצמבר ,2015בגין עבירות סמים, ניתן ללמוד מהודעותיו של המשיב כי העסק לרחיצת כלי רכב היה בבעלותו במשך

2 3

שש שנים ,ובעת ריצוי עונש המאסר נוהל בידי אחיו.

4

.6המשיב הגיש לפקיד השומה דוח לשנים ,2015-2017ודיווח על הכנסות כדלקמן- שנה

הכנסה בשקלים

2015

5,979

2016

64,016

2017

78,193

5

6

השומה

7

.7בעקבות החקירה שנערכה קבע פקיד השומה את הכנסתו של המשיב לשנים 2015-

8

,2018בהתאם לסעיפים (145ב) ו(194 -א)( )2בפקודה .הכנסתו של המשיב מהעסק

9

לשטיפת כלי הרכב ,נקבעה בהנחה של צריכת מים של 67ליטר לשטיפת כל רכב, ובהנחה של פחת מים בשיעור ;10%ההכנסה מ"נרגילה" נקבעה על יסוד ביקורת

10 11

מע"מ שנערכה בעסק ,ובשים לב לסכומים שרשם המשיב במחברות שנתפסו במהלך החקירה; וההכנסה מתיווך נקבעה בהתאם להודעותיו של המשיב.

13

.8במקביל פסל פקיד השומה את ספריו של המשיב לשנים ,2017-2019מכוח סמכותו

14

על פי סעיף 145ב(א)(()2א) בפקודה ,לאחר שבשתי ביקורות שנערכו נמצא שהמשיב לא רשם תקבולים.

15

.9עיקרי השומה שנקבעה היו כדלקמן- סה"כ

2015

2016

2017

1,540,683

563,751

425,523

161,149

390,260

מס מגיע 787,750 (נומינלי)

241,926

246,223

100,371

199,230

2מתוך 13

16 17

2018

תוספת הכנסה מעסק

12

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

קנס גירעון

128,009

36,289

26,933

14,903

39,884 1

.10לאחר קביעת השומה ,דרש פקיד השומה מהמשיב להפקיד ערובה להנחת דעתו ,לשם הבטחת תשלום חוב המס ,כאמור בסעיף (194א)( )2בפקודה.

2 3

.11משלא שולם המס על פי השומה ,ולא ניתנה ערובה להבטחת תשלום המס להנחת

4

דעתו של פקיד השומה ,פנה פקיד השומה לבית משפט בבקשה לפי סעיף 194 בפקודה.

5

בקשת המשיב

6 7

.12ביום 20.7.2020הגיש כאמור המשיב בקשה שכותרתה "בקשה לביטול החלטה

8

שניתנה במעמד צד אחד לעיקול ותפיסה על פי סעיף 194לפקודת מס הכנסה

9

וקביעת דיון במעמד הצדדים" .בבקשה פורט כי רק ביום 23.3.2020הוסדר ייצוגו של המשיב ,ולאחר מכן פנה המייצג לפקיד השומה בניסיון להגיע להסכמות באשר

10 11

לשומה ובאשר לרכבים התפוסים .ביום 30.4.2020הוגשה השגתו של המשיב על

12

השומה שנקבעה לו ,חרף מצב החירום .משלא הגיע להסכמות עם פקיד השומה

13

באשר לשחרור הרכבים ,ומשהדיון בהשגה מתעכב ,הגיש המשיב את הבקשה שלפני.

14

.13בבקשה טען המשיב כי השומה מופרזת ,ונשענת על הנחות מרחיקות לכת ,שיש בידי

15

המשיב לסתור אותן .כן נטען שנקיטת האמצעים על פי סעיף 194הייתה נמהרת, ונעשתה רק בשל החקירה המשטרתית שהתנהלה נגד המשיב .נטען כי אין כל מקום

16

לחשש שהונו של המשיב אינו תואם את הכנסותיו ,ועובדה היא שלא נקבעה שומה על יסוד הפרשי הון .אשר לשומה שנקבעה ,נטען שפקיד השומה שגה בכול רכיבי השומה :שיעור הפחת למים צריך לעמוד על ,30%ולא על ;10%המשיב החל להפעיל את עסקו רק בדצמבר ;2015צריכת המים לרכב בודד עומדת על 120-150ליטר לרכב ,ולא על 67ליטר ,כפי שחישב פקיד השומה; התעריף של ₪ 43לרכב שגוי ,שכן מחצית מהרכבים נשטפים שטיפה חיצונית בלבד ,שמחירה ₪ 25בלבד ,ועל כן

17 18 19 20 21 22 23

התעריף הממוצע הוא ₪ 32לפני מע"מ; פקיד השומה שגה בהבנת הרישומים משירות י הנרגילה; למשיב לא היו הכנסות מתיווך במכירת כלי רכב ,אף שפעמיים

25

עד שלוש פעמים תיווך במכירתם.

26

24

.14המשיב הוסיף וטען כי ערכם של כלי הרכב המוחזקים בידי פקיד השומה יורד

27

בהתמדה ,ובכך נגרם נזק לרכושו .עוד טען כי אחדים מכלי הרכב נרכשו בשותפות,

28

3מתוך 13

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

ביחד עם אחרים ,תוך נטילת הלוואות .כלי הרכב משמשים את המשיב ובני משפחתו ,וניתן להסתפק בעיקולם ברישום. עמדת פקיד השומה

1 2 3

.15פקיד השומה התנגד לביטול הצווים ,והדגיש את סבירות השומה ,ואת החשש הקיים

4

לגביית המס ,הנלמד ,בין היתר ,מהימנעותו של המשיב מלדווח על הכנסותיו,

5

ומהעדר נכסים שניתן להיפרע מהם .פקיד השומה הפנה לכך שטענותיו העובדתיות

6

של המשיב לא נתמכו בראיות כלשהן ,והדגיש כי הטענות שנטענו באשר השומה עתידות להתברר בהליך השומה המתנהל בימים אלה .פקיד השומה הפנה להודעותיו

7 8

של המשיב בחקירתו ,שבהן הודה כי כלי הרכב מצויים בבעלותו ,אף שהם רשומים על שם אחרים .כן הפנה לכך שאיש לא פנה ודרש את השבת כלי הרכב בטענה שהם

10

שייכים לו.

11

9

.16פקיד השומה טען שלא ניתן להסתפק בענייננו בעיקול ברישום ,ויש צורך להורות על

12

תפיסה של כלי הרכב ,שכן כלי הרכב רשומים על שם אחרים ,והמשיב עצמו הודה

13

בכך שעשה זאת במטרה להתחמק מנושים .כן ביאר שהייתה נכונות להגיע לפשרה

14

עם המשיב בדבר שחרור כלי הרכב תמורת הפקדה כספית ,ואולם סכומי הכסף שהמשיב נכון היה להפקיד היו נמוכים מאוד ביחס לחוב המס.

15

המסגרת החוקית

17

.17סעיף 194בפקודה ,שכותרתו היא "גביית מס במקרים מיוחדים" ,קובע כדלקמן- "(א)

16

18

היתה לפקיד השומה סיבה לחשוש ,כי המס על הכנסה פלונית לא ייגבה

19

משום שיש בדעתו של אדם פלוני לצאת מישראל ,או מחמת סיבה אחרת, רשאי הוא –

20

אם כבר נשום אותו אדם לענין אותה הכנסה או שהוא חייב לגביה ( )1 בתשלום מקדמות -לדרוש בהודעה בכתב ,שהאדם יתן מיד ערובה ,כדי הנחת דעתו של פקיד השומה ,לתשלום המס שנשום ,או המקדמות שהוא חייב בהן; אם עדיין לא נשום האדם כאמור -לשום אותו לפי סכום ההכנסה ( )2 שעליה נמסר הדו"ח ,ואם לא מסר אותו אדם דו"ח או שמסר ואינו מניח את דעתו של פקיד השומה -לפי סכום סביר בעיני פקיד השומה; (... )3

4מתוך 13

21 22 23 24 25 26 27 28 29

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

(ב)

שומה שנערכה לפי סעיף קטן (א)( )2ימסור פקיד השומה הודעה עליה וכל מס

1

(ג)

שנשום לפי אותה שומה ישולם מיד עם מסירת ההודעה. לא שילם הנישום את המס או לא נתן את הערובה לפי סעיף קטן (א)(,)1

2

רשאי בית המשפט המוסמך על פי בקשת פקיד השומה ,לתת צו ,אף שלא בפני הנישום – ( )1 ( )2

על עיכוב יציאתו מהארץ; על עיקול רכושו ואם נוכח כי יש חשש סביר שהמס לא ייגבה וכי אין

די בעיקול כדי להבטיח את גבייתו – על תפיסת רכושו".

3 4 5 6 7 8

.18סעיף 194בפקודה קובע חריג לכלל הקבוע בסעיפים 183ו 184 -לפקודה ,שלפיו לא

9

ישולם המס השנוי במחלוקת לפקיד השומה ,אלא יוותר בידי הנישום ,עד תום בירור

10

המחלוקת השומתית .הסעיף מאפשר לפקיד השומה" ,במקרים מיוחדים" ,כפי שנקבע בכותרתו ,לדרוש את תשלום המס ,או ערובה להבטחת תשלומו ,גם במקרים

11

שבהם שנוי המס במחלוקת ,עוד בטרם הפכה השומה לסופית ,ועוד בטרם התבררו טענות הנישום בפני פקיד השומה או בערכאות המשפטיות .ככל שהמס לא שולם,

12 13 14

וככל שלא ניתנה הערבות להבטחת תשלומו ,רשאי פקיד השומה לפנות לבית המשפט בבקשה למתן צווי עיקול או צווי תפיסה ,לפי העניין.

16

.19ההלכה הפסוקה הכירה בעבר בחריגותו של ההליך הקבוע בסעיף 194בפקודה,

17

וקבעה כי השימוש בו לא ייעשה כדבר שבשגרה ,אלא במקרים חריגים המצדיקים שינוי מהכלל .צווים על פי הסעיף יינתנו במתינות ,איפוק ,וזהירות (ראו למשל ע"א

18

416/87חכמי נ' פקיד השומה למפעלים גדולים (מיום ()3.9.87להלן" -פרשת חכמי"); רע"א 3994/13אבו לטיף נ' פקיד שומה יחידה ארצית (מיום )23.10.13 (להלן" -פרשת אבו לטיף")) .כפי שציין כב' השופט ה' קירש בע"מ 989-04-14פקיד שומה יחידה ארצית לשומה נ' עלי מרעי (מיום ()8.7.14להלן" -פרשת מרעי"), החריג הקבוע בסעיף 194בפקודה ,המאפשר הקדמת נקיטת אמצעי גביה לשם הבטחת חוב מס השנוי במחלוקת" ,מוצדק רק כאשר החשש לגבייה הוא מובהק

15

19 20 21 22 23 24 25

וממשי והשומה על פניה סבירה ומבוססת .כאמור ,המסר העולה מהלכות בית המשפט העליון בנדון הוא מסר של צמצום ואיפוק בהפעלת הסמכות."...

27

.20אף שבעבר נשמעו בהלכה הפסוקה אמירות שלפיהן הסמכות המסורה לבית המשפט

28

בסעיף 194בפקודה היא סמכות דרקונית ,התפיסה הרווחת בהלכה הפסוקה כיום היא כי לא מדובר בסמכות דרקונית ,וכי עיקולים על פי סעיף 194בפקודה דומים

29

5מתוך 13

26

30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

במהותם לסעד של עיקול זמני הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי ,התשמ"ד,1984 -

1

(להלן" -תקנות סדר הדין האזרחי") ,המקובל ונהוג במשפט האזרחי .כך למשל ציין כב' השופט נ' סולברג בפרשת אבו לטיף ,תוך שהוא מאמץ את קביעת כב' השופט י'

2

אטדגי ,כי - "תכליתו של ההסדר הקבוע בסעיף 194לפקודת מס הכנסה הוא לאפשר לפקיד מס ההכנסה להבטיח את גביית המס באמצעים שונים .כפי שציין בית המשפט המחוזי ,נגד סעיף זה הועלתה ביקורת בפסיקה ,תוך ציון העובדה כי הוא כולל אמצעים דרסטיים בשל הפגיעה בקניינו של הנישום ...בית המשפט המחוזי עמד על רכיביו השונים של הסעיף וציין כי הסעד המבוקש בענין דנן אינו סעד שעניינו בגביית סכום המס בטרם התגונן הנישום ,אלא עניינו בייזום פעולה שתמנע מהנישום התחמקות

3 4 5 6 7 8 9 10 11

מתשלום המס .בכך דומה הסעד המבוקש לבקשה להטלת סעדים זמניים בתביעה אזרחית ,שאינה ענין דרסטי ,ושכאמור ,אין זו דרכה של

13

ערכאת הערעור להתערב בשיקול הדעת של הערכאה הדיונית לגביה".

14

12

.21צו העיקול לפי סעיף 194בפקודה דומה במהותו לסעד של עיקול זמני ,אשר נועד להבטיח את האפשרות ליישום פסק הדין ,בנסיבות שבהן תתקבל התביעה ,ואמות המידה להטלת עיקול על פי סעיף 194בפקודה דומות בעיקרן לאמות המידה להטלת עיקול זמני( ,ראו רע"א 1367/17בלולו נ' היחידה הארצית לשומה (מיום ()18.7.17להלן"-פרשת בלולו") ,אמות מידה שהן בעיקר קיומן של ראיות לכאורה לעילת תביעה ,מאזן הנוחות הנוטה לטובת מבקש הסעד ,וקיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין (לעיתים נזכרים גם תום הלב ומתן הסעד צודק וראוי כאמות מידה -ראו רע"א 7076/17פלוני נ' פלוני (מיום ;)22.10.17ת"א 1914- Bay Ventures Ltd 10-17נ' מדינת ישראל (רשות המסים) (מיום .)18.3.18 .22כפי שבואר בהלכה הפסוקה ,הסעד הזמני על פי סעיף 194בפקודה יינתן בהתקיים

15

שני תנאים :האחד ,קיומה של שומה סבירה ,ובלשון בית המשפט העליון בפרשת

16

חכמי ,אל לשומה להיות שרירותית ,ועליה לעמוד בביקורת בית המשפט .עוד נקבע בהלכה הפסוקה כי בדיקת השומה בשלב זה ,הינה בדיקה הבוחנת את סבירותה

17 18

הלכאורית של השומה ,והיא אינה בדיקה מדוקדקת של רכיבי השומה ,בדיקה העתידה להיערך בהליכי השומה והערעור הרגילים (ראו עמ"ה (ת"א 39151-01-13

20

פקיד שומה יחידה ארצית לשומה נ' עלא אבו-לטיף (מיום ,)13.5.13אשר אושר

21

6מתוך 13

19

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

בפסיקת ביהמ"ש העליון בעניין אבו לטיף; ע"מ 25990-03-13פקיד שומה ת"א 5נ'

1

מ"י (מיום ;)30.9.13פרשת מרעי; ת"א 61669-06-16פקיד שומה היחידה הארצית לשומה נ' אלון טרקיזדה (מיום ;) 23.3.16ע"מ 50109-08-16פקיד שומה -היחידה

2 3

הארצית לשומה נ' שמעון בלולו ואח' (מיום .))11.12.16

4

.23התנאי השני לנקיטת הליכים מכוח סעיף 194בפקודה הוא קיומו של חשש סביר

5

שהמס לא ייגבה " ,משום שיש בדעתו של אדם פלוני לצאת מישראל ,או מחמת

6

סיבה אחרת " .בהלכה הפסוקה בואר כי החשש שהמס לא יגבה ,אשר יצדיק נקיטת הליכים מכוח הסעיף צריך שיהיה חשש ממשי .חשש כאמור יכול להילמד

7 8

מהתנהגות קודמת של הנישום – באופן כללי ובפרט כלפי שלטונות המס – והן מטיב נכסי הנישום ,נזילותם ושווים ביחס לחבות המס הנטענת (ראו לעניין זה פרשת

10

מרעי).

11

9

.24אשר לצווי תפיסה ,בשנת 2014תוקן סעיף 194לפקודה (במסגרת תיקון ,)200ובית

12

המשפט הוסמך להורות על תפיסת הרכוש ,וזאת "אם נוכח כי יש חשש סביר

13

שהמס לא ייגבה וכי אין די בעיקול כדי להבטיח את גבייתו" .מלשונו של הסעיף

14

ניתן ללמוד כי מתן צו תפיסה לא יעשה באופן אוטומטי ,במקביל להטלת צו עיקול, אלא רק בנסיבות שבהן קיים חשש שאין די בעיקול ,ועל כן ככל שניתן להסתפק

15 16

בעיקול לשם הבטחת תשלום המס ,אין מקום להורות על תפיסת הרכוש.

17

.25נוכח הגישה הרווחת ,המשווה בין הצווים מכוח סעיף 194בפקודה לבין צווים

18

זמניים מכוח תקנות סדר הדין האזרחי ,אציין בקצרה כי סעד התפיסה נתפס כסעד

19

קיצוני ,במיוחד בשעה שמדובר בסעד זמני .הסמכות למתן סעד זמני לתפיסת נכסים, הקבועה בתקנה 387א בתקנות סדר הדין האזרחי ,מוגבלת לתפיסת נכסים המהווים

20

ראיות או דרושים לשם בירור התביעה (ראו למשל רע"א 11356/05דף רץ שירותי הדפסה בע"מ ואח' נ' לב אמון יזמים בע"מ ואח' (מיום () 10.4.07להלן" -פרשת דף רץ"); רע"א 27/14חברת יצחק י .גליק בע"מ נ' ברוך ברוכמן ואח' (מיום .)4.2.14 אשר למינוי כונס נכסים לשם תפיסת הנכסים ,כאמור בתקנה 387ב בתקנות סדר הדין האזרחי ,מדובר בסעד חמור וקיצוני ,שיינתן במקרים חריגים בלבד (פרשת דף רץ; רע"א 7396/16גרין נט מחזור וטיפול בפסולת בע"מ נ' עיריית ירושלים (מיום

21 22 23 24 25 26 27

.))22.11.16 מן הכלל אל הפרט

29

טענה מקדמית

30

28

7מתוך 13

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

.26פקיד השומה טען באריכות ,במהלך הדיון וכן בסיכומיו ,שאין לדון בבקשת המשיב

1

לביטול העיקול ,כיון שהוגשה לאחר שחלף פרק הזמן בן 30הימים ,הקבוע בתקנה

2

(367ג) בתקנות סדר הדין האזרחי .לא מצאתי שיש לקבל את הטענה .בראש

3

ובראשונה אציין שלא קיימת מגבלת זמן בסעיף 194בפקודה באשר להגשת בקשה

4

לביטול צו תפיסה ,ובוודאי שלא קיימת הוראה שכזו בתקנות סדר הדין האזרחי

5

שאינן מעניקות סעד זמני ממין זה .מדובר בסעד דרסטי מהעיקול הזמני ,אשר

6

פגיעתו בנתבע רחבה יותר ,ובהעדר הוראה מפורשת המגבילה את פרק הזמן להגשת בקשה לביטול הצו ,אינני מוצאת מקום להגביל את פרק הזמן להגשת בקשה

7 8

לביטול ,או להקיש מהאמור בתקנה (367ג) בתקנות סדר הדין האזרחי.

9

.27זאת ועוד ,עצם תפיסת הרכבים ,והירידה בערכם ,כמו גם העיכובים בבירור ההשגה

10

בשל יציאת של המפקחת לחופשת לידה ,עשויה להוות עילה להגשת בקשה במועד

11

מאוחר יותר בשל שינוי בנסיבות (ראו למשל בר"ע 52/69מימון נ' רג'ואן ,פ"ד כ"ג ()1

12

,) 661ובוודאי שיש בה כדי להצדיק את הארכת המועד על פי תקנה 528בתקנות סדר

13

הדין האזרחי ,אילו הייתי סבורה שיש הכרח בהגשת בקשה להארכת מועד (ראו

14

רע"א 4073/19פלונית נ' פלונית (מיום .)3.12.19

15

.28יחד עם זאת ,לשיהוי הרב בהגשת הבקשה נפקות לעניין מאזן הנוחות ,והוא אף יצדיק השתת הוצאות אחסון של כלי הרכב על המשיב ,כפי שאפרט להלן. אמות המידה למתן הצווים

16 17 18

.29לשם יישום אמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן צווים לפי סעיף 194בפקודה

19

לענייננו ,יש לבחון בראש ובראשונה את סבירות השומה .עיון בשומה שנקבעה למשיב מלמד כי לא מדובר בענייננו בשומה שרירותית ובלתי סבירה ,אלא בשומה

20

המבוססת על הנתונים האישיים של המשיב ,ככל שהם ידועים .השומה מבוססת על נתוני העסק ,על הודאותיו של המשיב בחקירותיו ,ועל הנחות סבירות ,כפי שפורט בפני במהלך הדיון על ידי המצהירה מטעם פקיד השומה ,שקבעה את השומות (לרבות יישום הוראות תקנות המים (כללים לרחיצת רכב ולשטיפת משטחים

21 22 23 24 25

מרוצפים במים) ,התשס"א 2001 -בדרך מקלה ,ולטובת המשיב) .המשיב העלה אמנם שורה של טענות באשר לשומה ,ואולם טענותיו יבחנו בהליך השומה המתאים,

27

ואין בהם כדי להעיד על כך שמדובר בשומה שרירותית או בלתי סבירה.

28

26

.30אשר לקיומו של חשש ממשי לכך שהמס לא ייגבה ככל שלא יוטל העיקול( ,ולהכבדה

29

הממשית בגביית המס) ,אלו נלמדים בראש ובראשונה מנסיבות תפיסת כלי הרכב,

30

8מתוך 13

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

שער כם אינו תואם את הכנסותיו המדווחות של המשיב .החשש הממשי נלמד גם

1

מכך שמדובר לכאורה בהכנסות בלתי מדווחות בהיקף עצום ,ומכך שכלי הרכב השייכים למשיב אינם רשומים על שמו ,אלא על שם אחרים ,וזאת לשם הסתרתם

2

מנושיו ,כפי שציין בבקשתו .במהלך הדיון עלתה הטענה שלפיה ניטלו הלוואות לשם רכישת אחדים מכלי הרכב ,או שמדובר בסחר ברכבים ,ואולם לא זו בלבד שלא

3 4 5

הוגש תצהיר או ראיה התומכים בכך ,טענות אלו נסתרות בתצהירו של המשיב ,אשר צורף לבקשה.

7

.31סבירותה של השומה ,והחשש הממשי שלא ניתן יהיה לגבות את המס ככל

8

שהשומה תהפוך לסופית ,מצדיקים אפוא מתן צווי עיקול על פי סעיף 194בפקודה. המחלוקת המרכזית בין הצדדים היא בשאלה האם קיימת הצדקה גם לצווי

9 10

התפיסה.

11

6

.32כזכור מסורה לבית המשפט הסמכות להורות על תפיסת הרכוש ,ככל שאין די

12

בעיקול הרכוש ,אף שמדובר בסעד קיצוני ,שאינו קיים בתקנות סדר הדין האזרחי.

13

יחד עם זאת ,מדובר בסעד חריג ,ויש לשקול את מתן צו התפיסה בזהירות יתרה,

14

תוך מתן משקל מתאים לפגיעה האפשרית בנישום ,בקניינו ובזכויותיו .הכרעה במחלוקת שבין הצדדים באשר לצווי התפיסה טעונה איזון בין האינטרסים השונים

15

הרלוונטיים לענייננו :מצד אחד אינטרס פקיד השומה (המייצג את אינטרס הציבור) להבטיח את האפשרות לגביית חוב המס ככל שחוב המס יהפוך לסופי ,ומנגד

16 17 18

אינטרס המשיב לשימוש בקניינו ,בשעה שהחוב שנוי במחלוקת ,במיוחד שעה שמדובר ברכב אשר ערכו יורד בהתמדה ,כפי שניתן היה ללמוד מטיעוני הצדדים.

20

.33במתן צווי עיקול לפי סעיף 194בפקודה ,יש לאמץ את הזהירות הנהוגה במתן צו

21

עיקול זמני על פי תקנות סדר הדין האזרחי ,שבגדרה שוקל בית המשפט ,לצד ההכבדה על ביצוע פסק הדין ,גם את זכות הקניין החוקתית של הנתבע( ,ראו א' גורן,

22

שם ,עמ' ,) 921וכנגזרת לכך ,גם את עקרון ההמרה ,היינו האפשרות ל"המרת עיקול" או ל"המרת תפיסה". .34אמות מידה אלו נשקלו על ידי בית המשפט העליון ,הן בפרשת אבו לטיף והן בפרשת בלולו .בפרשת אבו לטיף התייחס כב' השופט נ' סולברג בדונו במאזן הנוחות וציין כי

19

23 24 25 26 27

באותו עניין- העיקול נעשה ברישום .המכוניות ממילא אינן רשומות על-שמם של

29

המבקשים אלא על שם בעלים אחרים ,שאין חולק כי אינם הבעלים

30

9מתוך 13

28

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

האמיתיים שלהן .למבקשים נתונה אפשרות השימוש במכוניות .החשש

1

מפני קושי בגביית מס מהמבקשים אשר לכאורה הצהירו כלפי הרשויות הצהרות בלתי נכונות הוא רב ,והפגיעה במבקשים אינה עולה על הנדרש.

2

גם עיקול הכספים אינו פוגע במבקשים יתר על המידה .כפי שציין בית המשפט המחוזי ,הכספים המעוקלים של לטיף ובדיעה נמצאים ממילא

3 4 5

בשלב זה בידי משטרת ישראל לאור ההליכים הפליליים המתנהלים נגדם ,ולגבי התכשיטים שעוקלו ,פתוחה בפניהם הדרך להגיש בקשה

7

חדשה לגבי השימוש בהם.

8

.35כב' הנשיאה א' חיות התייחסה אף היא למאזן הנוחות ולפגיעה בנישומים בפרשת בלולו ,וציינה כי -

6

9 10

בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי הסרת העיקולים עשויה להכביד ואף לסכל את גבייתו .מנגד נתונה למבקשים אפשרות השימוש בנכסים שכן מדובר בעיקולים שנעשו ברישום בלבד (השוו :עניין אבו לטיף ,פסקה )11והעיקולים על חשבונות הבנק של המבקשים הוסרו ,בהסכמה .זאת ועוד -כפי שצוין בפסק הדין ,פתוחה בפני המבקשים הדרך להגיש בקשה להחרגת נכס מצווי העיקול ככל שיחפצו בכך או לעתור להמרתו

11 12 13 14 15 16

בערובה מתאימה (השוו :רע"א 7629/01טולדנו נ' פקיד השומה נצרת ( .))9.1.2002מאזן הנוחות נוטה ,אפוא ,לטובת המשיבה ודי בכך על מנת

18

לדחות את הבקשה.

19

17

.36בית המשפט העליון הביא אפוא בחשבון ,בשקלו את מאזן הנוחות ,את העובדה

20

שמדובר בעיקול ברישום בלבד ,שאינו פוגע באפשרות לשימוש בכלי הרכב .נקודת האיזון משתנה שעה שמדובר בצווי תפיסה ,שבעטים נשללת אפשרות השימוש בכלי

21 22

הרכב.

23

.37אף שהשיקולים למתן צו תפיסה על פי סעיף 194בפקודה אינם זהים לשיקולים

24

במתן צו תפיסה בהליך הפלילי ,בין היתר בשל הנטל השונה בכל אחד מההליכים,

25

לאור הדמיון בין הצווים אין מניעה מללמוד ולהקיש מאמות המידה שנקבעו לעניין צווי תפיסה בהליך הפלילי גם לענייננו.

26 27

.38כפי שנקבע בבש"פ 6529/10מגידיש ואח' נ' מ"י (מיום -)21.9.10 למרות האפקטיביות הגלומה באמצעי של תפיסת רכוש בשלב

29

הביניים ,בית משפט זה הביע את עמדתו בעבר פעמים רבות כי נוכח

30

10מתוך 13

28

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

אופיו הדרסטי ,והפגיעה הקניינית הממושכת הכרוכה בו בנאשם

1

שטרם הוכרע דינו ,ניתן לבכר אמצעי זה רק באין חלופה פוגענית פחות המגשימה את תכליתו .לשון אחר :בבוחנו את האפשרות להוציא צו

2

זמני ,שומה על בית המשפט לבחור באמצעי שלצד הגשמתו את התכלית שלשמו ננקט ,פגיעתו הקניינית בבעל הרכוש מינימאלית והוא מאזן ככל שניתן בין האינטרס הציבורי שבהבטחת החילוט לאינטרס הפרט בקניינו... הצדדים חלוקים בשאלה האם ניתן היה להסתפק בתנאים נוקשים פחות מאלו שנקבעו על-ידי בית משפט קמא ,להבטחת החילוט. ההכרעה בשאלה זו הינה פועל יוצא של איזון בין שיקולים שונים :מן הצד האחד ,זכותם של העוררים שטרם הורשעו בדין ...לקניינם,

3 4 5 6 7 8 9 10 11

השאיפה לקבוע ערבו ת סבירה שלא תסכל את השבת כלי הרכב לחזקת העוררים והרצון לבחור באמצעי שפגיעתו בעוררים פחותה .מן הצד

13

השני ,השאיפה ליתן סעד זמני אפקטיבי שיבטיח את מימוש החילוט

14

אם יורשעו העוררים ,ישמר את ערך הנכסים התפוסים וימנע את

15

הברחתם.

16

.39שיקולים אלו הוטמעו בסעיף 194בפקודה ,בקביעה שלפיה יוטל צו תפיסה רק ככל שלא ניתן להסתפק במתן צו עיקול. .40בענייננו מצאתי שלא ניתן להסתפק בצווי עיקול ,ואין מנוס ממתן צווי תפיסה .מעבר לקיומם של כלי רכב ששווים אינו תואם את ההכנסות המדווחות ,והראיות מצביעות

12

17 18 19 20

לכאורה על הכנסות הבלתי מדווחות בהיקף נכבד ,המשיב לא הצביע על רכוש שניתן להיפרע ממנו .לא זו אף זו .כלי הרכב אינם רשומים על שמו של המשיב ,לשם

22

הסתרתם מנושים ,וסביר להניח שלא ניתן יהיה להיפרע מהם ככל שיוחזרו למשיב.

23

במצב דברים זה אין די בעיקול ברישום כדי להבטיח את גביית המס.

24

21

.41העובדה שהבקשה לביטול הצווים הוגשה בשיהוי רב אינה מונעת אמנם דיון בבקשה,

25

ואולם יש בשיהוי כדי להשפיע על מאזן הנוחות ,ולהעיד על מידת הפגיעה של הסעד הזמני במשיב ,ועל כך שיש באפשרותו להסתדר בחיי היומיום ללא כלי הרכב .סביר

26

להניח שאילו הייתה כרוכה הכבדה ניכרת בצווי התפיסה ,לא היה המשיב ממתין חודשים כה ארוכים בהגשת הבקשה.

11מתוך 13

27 28 29

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

.42במצב דברים זה ,נוכח העדר אפשרות לתת אמון במשיב ,אינני סבורה שהאיזון

1

הנאות בין שיקולי הציבור בהבטחת חוב המס ,לבין שיקוליו של המשיב ,הרוצה

2

ליהנות מקניינו ,מצדיקים הסתפקות בעיקול ברישום .בוודאי שהשימוש ברכב

3

יוקרה ,ששוויו כ ,₪ 400,000 -בעוד שההכנסות המדווחות מסתכמות לממוצע של כ-

4

₪ 49,395לשנה בלבד ,אין בו כדי להטות את הכף לטובת המשיב ,והוא אינו עדיף על

5

פני הבטחת גביית חוב המס.

6

.43במאמר מוסגר אציין כי מהלך הדיון נשמעו אמירות לפיהן עוסק המשיב בסחר בכלי רכב ,ואולם ,לא זו בלבד שטענות אלו לא הוכחו ,הן נסתרו בהצהרתו של המשיב,

7 8

שלפיה אינו סוחר בכלי רכב ,ושגם הכנסות מזעריות מתיווך במכירת כלי רכב ,לא היו לו.

10

.44פקיד השומה הציע למשיב כחלופה לצווי התפיסה ,את שחרור כלי הרכב בתמורה

11

להפקדת ערובה משמעותית ,הצעה המאפשרת מצד אחד את השימוש בכלי הרכב, אף מעניקה פתרון לירידת ערכם של כלי הרכב ,ואולם במהלך הדיון שהתקיים לפני

12 13

התברר כי הצדדים לא הגיעו להסכמה באשר לגובה הערובה ,אף לא לעניין כלי הרכב

14

ששווים נמוך .במהלך הדיון הציע פקיד השומה הפקדה בסך של ,₪ 200,000בצירוף

15

הוצאות הגרירה והאחסון כתנאי לשחרור ה BMW -ואולם המשיב סירב לכך.

16

.45למותר לציין כי המשיב לא הביע הסכמה למכירת כלי הרכב ,על מנת למנוע ירידת

17

ערכם ומניעת הוצאות אחסנתם.

9

18

.46לאחר עיון בטענות הצדדים ,שוכנעתי שהצעתו של המשיב ,להפקדת ₪ 200,000

19

בצירוף הוצאות הגרירה ואחסון ,כתנאי לשחרור רכב ה ,BMW -היא הצעה סבירה,

20

המאזנת כראוי בין כלל האינטרסים ,בשים לב להיקף חוב המס ,העדר נכסים כלשהם שניתן להיפרע מהם ,והעובדה שלא ניתן בענייננו להסתפק בעיקול ברישום.

21 22

כפי שציינתי קודם לכן ,הוצאות האחסנה נצברו במשך תקופה הממושכת,

23

שבמהלכה נמנע המשיב להגיש בקשה לביטול העיקול ,ובנסיבות שכאלו מוצדקת

24

דרישתו של פקיד השומה לכך שהמשיב ,ולא הציבור ,יישא בהוצאות הגרירה והאחסון .לא למותר לציין שהמשיב לא הביע הסכמתו למכירת כלי הרכב כבר עתה,

25

מהלך שיש בו כדי להפחית את הוצאות האחסון ולפתור את בעיית ירידת הערך של כלי הרכב. סיכום

26 27 28 29

12מתוך 13

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 50640-12-19פקיד שומה באר שבע נ' אל הואשלה ואח' תיק חיצוני :מספר תיק חיצוני

.47אשר על כן ,כיוון שמצאתי שיש הצדקה למתן צווים על פי סעיף 194בפקודה ,נוכח

1

סבירות השומה ,ונוכח קיומו של חשש ממשי לגביית המס ,יעמדו בעינם צווי העיקול וצווי התפיסה שניתנו מכוח סעיף 194בפקודה.

2 3

.48יחד עם זאת ,לשם האיזון הנאות ,ניתן להמיר את צווי התפיסה על רכב הBMW -

4

במתן ערובה בסכום של ,₪ 200,000בצירוף הוצאות הגרירה והאחסון .כמו כן ניתן

5

להמיר את צווי התפיסה של הרכבים האחרים בהפקדת מחצית שווים ,בצירוף

6

הוצאות הגרירה והאחסון.

7

.49המשיב ישלם לפקיד השומה את הוצאותיו ,בסך של ₪ 25,000בצירוף מע"מ ,בתוך 30ימים.

8 9 10 11 12 13