ת"ק 12082-04-26 מריסאת נ' ש.ל.ה. שירותי רפואה בע"מ

קודמת ולדון בבקשה לעיון חוזר תלויה בקיומו של שינוי נסיבות מהותי או במקרים נדירים בהם נפלה טעות ברורה בהחלטת בית המשפט, כגון טעות טכנית. 4. בקשה לעיון חוזר אינה דרך המלך להשיג על החלטה שניתנה, ושינוי החלטה שלא באמצעות הליך ערעורי לא ייעשה כדבר שבשגרה. "הליך העיון החוזר הוא יציר הפסיקה (זאת, להבדיל מהליך העיון מחדש בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים, אשר מוסדר בתקנה 368 לתקנות סדר הדין), וככלל ייטה בית המשפט להפעילו במשורה (רע"א 4472/10 Proneuron Biotechnologies, Inc. נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה י"ח (2010); כן ראו חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 427 (מהדורה שלישית, 2012), להלן בן-נון וחבקין). כך מורנו גם השכל הישר, כדי שלא יהיו הכרעות שיפוטיות משולות לשבשבת; עיון חוזר מהותי הוא איפוא נדיר. בפסיקת בית משפט זה הוכרו שתי עילות אשר בהתקיימן יתאפשר עיון חוזר. האחת, שאין עוררין כי אינה מתקיימת בנידון דידן, עניינה שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה המקורית. השניה מתיחסת למצבים שבהם נתקבלה החלטה מחמת טעות, והעמדתו של בית המשפט על טעותו תגרום לשינוי ההחלטה (וראו למשל עניין אוקו, אליו כאמור הפנתה המבקשת, בפסקה 5). ודוקו, אין המדובר בטעות שבשיקול דעת, המצריכה על דרך הכלל בירור בערכאת הערעור, כי אם בטעות טכנית באופיה (בן-נון וחבקין, בעמ' 427; וראו למשל, ע"א 9396/00ב קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' זנגי, פ"ד נה(3) 537 (2001))." רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ' ליברטי פרופרטיס בע"מ [פורסם בנבו] (7.03.2017); "מטבע הדברים, השימוש בסמכות זו ייעשה במשורה, ויימנע מצב שבו בעלי דין יבקשו עיון מחדש בהחלטה כ"מקצה שיפורים" או כמכשיר לשינוי החלטות דיוניות שאינן לרוחם. מדיניות משפטית המתירה שימוש נרחב בהליך העיון מחדש תכביד שלא לצורך על בית המשפט, ותיפגע הן בבעלי הדין והן בטיב השירות שייתן בית המשפט לכלל בעלי הדין בכל ההליכים השונים שלפניו (ר' רע"א 5168/01 עליזה ראובני נ' יעקב בן הרוש מוסך שיא פוינט בע"מ [פורסם בנבו] (28.10.2001))." רע"א (י-ם) 28880-03-21 חיים אייזנטל נ' כ.ז. משכנות – יצחק בע"מ [פורסם בנבו (18.04.2021). 5. בענייננו, התובעת לא הרימה את הנטל להצביע על קיומה של עילה המצדיקה עיון מחדש בהחלטה לעניין עיכוב ביצוע תשלום רכיב ההוצאות בתום ההליך. הבקשה הוגשה כשבוע בלבד לאחר מתן ההחלטה, וברור כי לא חל כל שינוי נסיבות מהותי בפרק זמן זה. 6. זאת ועוד. הבקשה מהווה, הלכה למעשה, ניסיון לערער על האיזון שערך בית המשפט בהחלטתו על ביטול פסק הדין, בין זכות הגישה לערכאות של הנתבעת, בנסיבות שתוארו בבקשתה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, לבין הנזק שייגרם לתובעת כתוצאה מהביטול. 7. כאמור לעיל, ככל שהתובעת מבקשת להשיג על איזון זה שמורה לה הזכות להגיש בר"ע על קביעה זו בתום ההליך. 8. סוף דבר - הבקשה לעיון מחדש נדחית. 9. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.