תיק בבית המשפט העליון

ע"א 1226/11עוזי ישראל-פור נ. אליהו יהודה

30 מסמכים · 26.04.2011 – 01.02.2017 · 6 בחיפוש, 24 בארכיון

ציר הזמן

  1. החלטהארכיון
  2. החלטהארכיון
  3. החלטהתוצאה: התקבל בחלקונכלל בחיפוש

    בית המשפט העליון קיבל בחלקו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי שניתן נגד המערערים בתביעה לשליש מרווחי חניון. נקבע כי הסכום שלא יעוכב יעמוד על 1.5 מיליון ש"ח, מאחר שהסכום שנפסק כלל שכר טרחה בחיוב כפול. הסכומים שמעבר לכך ישולמו רק כנגד ערבות…

  4. החלטהארכיון
  5. החלטהארכיון
  6. החלטהארכיון
  7. החלטהארכיון
  8. החלטהארכיון
  9. החלטהארכיון
  10. החלטהארכיון
  11. החלטהארכיון
  12. החלטהארכיון
  13. החלטהתוצאה: התקבל בחלקונכלל בחיפוש

    בית המשפט העליון דחה את הבקשה למחיקת סיכומי התשובה של המערערים, וקבע כי השימוש בהערות השוליים וההערות הצורניות אינו מצדיק מחיקה. עם זאת נקבע כי לא היה מקום לצרף ללא רשות מסמכים נוספים לסיכומים, ולכן הקובץ שכותרתו רשימת אסמכתאות יוחזר…

  14. החלטהתוצאה: נדחהנכלל בחיפוש

    בית המשפט העליון דחה בקשה להורות על מחיקת סעיפים מסיכומי התשובה של המערערים, שנטען כי מכילים טענות חדשות. נקבע כי השאלה האם מדובר בטענות חדשות או בשינוי חזית, וכן האם להתיר את העלאתן, מסורה להרכב הדן בתיק. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

  15. החלטהארכיון
  16. החלטהתוצאה: אחרנכלל בחיפוש

    בית המשפט העליון נתן פסק דין בערעורים בהסכמת הצדדים לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר שהצדדים השלימו טיעוניהם. נקבע כי המערערים ישלמו למשיב תשלום נוסף בתוך שישה חודשים, עם הנחה בעבור הקדמה ופיצוי במקרה של איחור. הצדדים הסכימו כי פעולות…

  17. החלטהארכיון
  18. החלטהארכיון
  19. החלטהארכיון
  20. החלטהארכיון
  21. החלטהארכיון
  22. החלטהארכיון
  23. החלטהארכיון
  24. החלטהארכיון
  25. החלטהארכיון
  26. החלטהארכיון
  27. פסק-דיןהמסמך המרכזיתוצאה: התקבל בחלקונכלל בחיפוש

    בית המשפט העליון דן בערעור וערעור נגדי על פסק דין שחייב את האחים לשלם לשותף שליש מרווחי חניון במרכז ירושלים. נקבע כי אין להתערב בממצאי העובדה ובחוות דעת המומחה, כי לא ניתן לפסוק מעבר לסכום התביעה, כי הקיזוז מבוצע מהסכום שהוכח, וכי יש לבטל…

  28. החלטהארכיון
  29. החלטהארכיון
  30. החלטהתוצאה: אחרנכלל בחיפוש

    בית המשפט העליון הבהיר כי שכר הטרחה לפי סעיף 90(ה) לפסק הדין נגזר מהסכום שבסעיף 90(ד), היא תקרת סכום פסק הדין. זאת בהתבסס על הסכם שכר הטרחה בין התובע לעורכת דינו ועל פסק דינו של בית המשפט המחוזי, והפחתת האחוז לא שינתה את מנגנון החישוב.