פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
1226/11
ע"א 1341/11
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט א' שהם
המערערים בע"א 1226/11 והמשיבים בע"א 1341/11:
1.
עוזי ישראל-פור
2. ישראל ישראל-פור
נ ג ד
המשיב בע"א 1226/11 והמערער בע"א 1341/11:
יהודה אליהו
שאלת הבהרה על פסק
הדין שניתן ביום 28.7.2014 על-ידי הנשיא א' גרוניס והשופטים נ' הנדל ונ' סולברג
בשם המערערים בע"א 1226/11 והמשיבים בע"א
1341/11:
עו"ד רפאל יולזרי
בשם המשיב בע"א 1226/11 והמערער בע"א 1341/11:
עו"ד רינה חורי
החלטה
1.לפנינו שאלת הבהרה בעניין האמור בסעיף 90 לפסק הדין שניתן בבית משפט זה ביום 28.7.2014, וזו לשון הסעיף (ההדגשה במקור):
אופן החישוב
90.(א) קביעותיו של בית המשפט המחוזי באשר לחלקו של אליהו ברווחי החניון נשארות על כנן. לפיכך, הנתון הבסיסי המשקף שליש מרווחי החניון, להם זכאי אליהו הוא 312,201 ₪ בערכים נומינאליים.
(ב) על סכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית בשיעור רגיל מיום 1.2.1988 ועד ליום הגשת התביעה, 7.12.1995.
(ג) מסכום זה יקוזזו הסכומים לפי האמור בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. שערוך סכום זה וסכום הקיזוז יֵעשה ליום מתן פסק דין זה. הסכום שיתקבל לאחר הקיזוז הוא סכום פסק הדין , אשר אותו חייבים האחים לשלם לאליהו.
(ד) תקרת סכום פסק הדין לא תעבור את סכום התביעה, קרי, 1,179,545 ₪.
(ה) לסכום פסק הדין יתווספו הוצאות משפט כאמור בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, בתוספת ריבית והצמדה, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 25% מסכום פסק הדין.
2.השאלה שלגביה נתבקשה הבהרתנו היא זו: "האם שכר הטרחה שנקבע... בסעיף 90(ה) לפסק הדין נגזר מהסכום שנקבע בסעיף 90(ג) לפסק הדין, וכונה 'סכום פסק הדין', או מהסכום שנקבע בסעיף 90(ד) לפסק הדין וכונה 'תקרת סכום פסק הדין'?" (עמוד 9 להחלטת בית משפט השלום).
3.טענות הצדדים מזה ומזה 'עושות שכל', אלו גם אלו נותנים טעם טוב לשיטתם; אפשר היה לכאורה 'להדק' את האמור בסעיף 90 לפסק הדין. כך או אחרת, אחת היתה הכוונה בפסק הדין, והיא כי את שכר הטרחה יש לגזור מ'תקרת סכום פסק הדין', כאמור בסעיף 90(ד). טעם הדבר נעוץ בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי שכר הטרחה יהיה בשיעור של 35% מסכום פסק הדין, וזאת על בסיס "מה שהוסכם ביחסים שבין התובע [אליהו – נ' ס'] לבין עו"ד רינה חורי, עורכת דינו (ראה סעיף 121, עמ' 48 לסיכומי התובע)" (פסקה 645 לפסק הדין). עיון בסיכומים שהגיש אליהו לבית המשפט המחוזי, מעלה כי הוא ועו"ד חורי הסכימו ש "שכר הטרחה יהיה בשיעור של 35% בתוספת מע"מ מכל סכום שיפסק " (פסקה 119; ההדגשה אינה במקור). ברי, כי הסכום המקסימאלי שיכול היה להיפסק לטובת אליהו הוא סכום התביעה שהוגדר על ידו – 1,179,545 ₪, שהוא גם 'תקרת סכום פסק הדין' כאמור בסעיף 90(ד). על בסיס האמור קבע אפוא בית המשפט המחוזי במפורש כי שכר הטרחה יגזר מסכום התביעה (פסקה 655 לפסק הדין).
4.בפסק הדין שניתן בבית משפט זה הופחת אמנם אחוז שכר הטרחה שנפסק בבית המשפט המחוזי (ל-25%; פסקה 87 לפסק הדין), אולם – ובכך עיקר – התערבות זו לא נועדה לשנות ממנגנון החישוב שלגביו הסכימו אליהו ועו"ד חורי, ושעליו התבסס בית המשפט המחוזי בפסיקת שכר הטרחה.
5.אשר על כן, שכר הטרחה שנקבע בסעיף 90(ה) לפסק הדין יגזר מהסכום שנקבע בסעיף 90(ד) לפסק הדין, קרי – 'תקרת סכום פסק הדין'.
ניתנה היום, ה' בשבט התשע"ז (1.2.2017).
ש ו פ ט
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט