פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
א"ת
31962-11-24
לפני:
כבוד השופטת
רות
רונן
המבקש:
לאון פלקוביץ
נגד
המשיבות:
1.
תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה
בע"מ
2.
כלל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקש:
עו"ד אמיר בננו
בשם המשיבה
1:
בשם המשיבה
2:
עו"ד אביחי סלהוב
עו"ד ענבל לביא
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 31499-09-23 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים, עם הדיון בתאד"מ 50522-09-23 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה.
2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, עניינם של שני ההליכים שמבוקש לאחד הוא בנזקי רכוש שנגרמו בשל שריפה שאירעה ביום 2.6.2023 בדירתו של המבקש (להלן: הדירה). שני ההליכים שמבוקש לאחד הם תביעותיהם של המבקש והמשיבה 2, המבטחת של הדירה, כנגד המשיבה 1, בטענה לפיה השריפה אירעה כתוצאה מכשל במזגן מתוצרתה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות. בנוסף, מבוקש כי התובענות יאוחדו בבית משפט השלום בפתח תקווה מאחר שבהליך זה קבוע דיון במועד מוקדם יותר מהמועד בו קבוע דיון בבית משפט השלום בבת ים.
3.בתגובתה מיום 25.11.2024 הודיעה המשיבה 1 כי היא מתנגדת לבקשה. זאת, הן מהטעם שלטענתה אין לאחד תביעה המתנהלת בסדר דין מהיר עם תביעה המתנהלת בסדר דין רגיל; והן מהטעם שהבקשה לאיחוד הדיונים הוגשה בחוסר תום לב שכן היא נועדה לחפות על מחדלו של המבקש כאשר לא צירף לתביעה שהגיש בסדר דין מהיר חוות דעת מומחה. המשיבה 2 מסרה בתגובתה מיום 27.11.2024 כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.
4.לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל.
עיון בכתבי התביעה מעלה כי עניינן של שתי התובענות בטענות הנוגעות לאחריות לנזקי השריפה שאירעו בדירה. מכאן, שיש מקום לאחד את התובענות מטעמים של יעילות דיונית ומניעת הכרעות סותרות. יובהר, כי אין מניעה לאחד דיון בהליך המתברר בסדר דין רגיל עם הליך המתברר בסדר דין מהיר (ראו מיני רבים: בש"א 563/24 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בהגת, פסקה 3 (18.3.2024); בש"א 7110/15 בצלאל נ' אבי-רם ר.ק.א. סוכנויות לביטוח בע"מ (30.11.2015)). באשר לטענת המשיבה 1 כי הבקשה לאיחוד התובענות נועדה לחפות על המחדל באי הגשת חוות דעת מומחה בהליך בבית משפט השלום בבת ים – ככלל מדובר בכשל שהוא בר תיקון כך שהוא אינו מצדיק לדחות את הבקשה שלפניי; ועל כל פנים, ככל שיהיה בכך צורך, תוכל המשיבה 1 להעלות את טענתה בדיון המאוחד ולעתור להוצאות.
5.אשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד – מאחר שהתובענות הוגשו בפער זמנים קצר מאוד של שבוע ימים, נראה לי כי טעמי יעילות מצדיקים את איחוד הדיון בבית המשפט בו נקבע מועד הדיון המוקדם בזמן. בשלב זה קבוע בבית משפט השלום בפתח תקווה דיון ליום 9.1.2025, ואילו בבית משפט השלום בבת ים נקבע דיון ליום 27.4.2025. לפיכך, יש לאחד את הדיון בבית משפט השלום בפתח תקווה (השוו: בש"א 5041/12 ניסנוב נ' קרדן רכב בע"מ (5.7.2012)).
6.אשר על כן, הדיון בת"א 31499-09-23 (שלום בת ים) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 50522-09-23.
ניתנה היום, כ"ו
חשוון תשפ"ה (27 נובמבר 2024).
רות רונן
שופטת