פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10401/08 שאדי קיסיה נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · ביטול רישיון ישיבת קבע וסמכות בית המשפטעתירה לבג"ץ לחיוב המשיבים ליתן טעם לביטול רישיון ישיבת קבע

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העתירה עסקה בביטול רישיון ישיבת קבע שניתן לעותרים בשנת 2005 על בסיס מצג לא נכון בדבר מקום המגורים. בית המשפט קבע כי החלטות בעניין רישיון ישיבת קבע מצויות בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים, ולכן לא נעתר למבוקש בעניין הרישיון. בכפוף להליך היתרי השהייה הזמניים שהוצע, נדחתה העתירה מטעם קיומו של סעד חלופי מתאים.

העובדות

העותרים קיבלו רישיון לישיבת קבע בשנת 2005 על בסיס מצג של התגוררות ברצף בירושלים מערב מלחמת ששת הימים. בחקירה שנערכה בשנת 2006 התברר כי העותר 1 התגורר ברצף בבית שבקרמיזן רק משנות ה-80 או ה-90, והמידע הועבר למשרד הפנים שביטל את הרישיון. המשיבים הודיעו כי ניתן להגיש בקשה להיתרי שהייה זמניים לפי החלטת הממשלה 2492.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות לבחון החלטת הרשות לבטל רישיון ישיבת קבע מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים או לבג"ץ?
  2. 2.האם יש מקום לעתירה לבג"ץ כאשר קיים סעד חלופי מתאים להיתר שהייה זמני?

הלכות

  1. 1

    החלטות הרשות בעניין רישיון לישיבת קבע מצויות בסמכותו העניינית של בית המשפט לעניינים מינהליים, ואין מקום להבחנה בין סוגי החלטות שונים לעניין הסמכות.

    ״לא ראינו מקום להבחנה בין סוגי החלטות שונים לעניין הסמכות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט לעניינים מינהליים מתאים יותר לבירור עובדתי ככל שזה נחוץ.

    ״ברי גם כי בית המשפט לעניינים מינהליים מתאים יותר לבירור עובדתי ככל שזה נחוץ.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רישיון לישיבת קבע
  • ביטול רישיון
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • היתרי שהייה זמניים
  • סעד חלופי
  • מזרח ירושלים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

10401/08

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותרים:

1. שאדי קיסיה

2. פאדי קיסיה

3. באטריסיה קיסיה

4. סמירה קיסיה

5. פואד קיסיה

6. איהב קיסיה

7. סלפיה קיסיה

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. מדינת ישראל-משרד הפנים לשכת רשות האוכלוסין

וההגירה

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותרים:

עו"ד אלי שרביט

בשם המשיבים:

עו"ד ליאורה וייס-בנסקי

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א.

עניינה של העתירה בבקשת העותרים, כי בית המשפט יורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע בוטל רישיון ישיבת הקבע שניתן להם בשנת 2005.

ב.

העותרים קיבלו רישיון לישיבת קבע ביום 13.04.05. רישיון הקבע ניתן להם על בסיס המצג שהציג העותר 5 (אבי המשפחה), כאילו התגורר ברצף בבית בקרמיזן שבתחום ירושלים,

מערב מלחמת ששת הימים ב-1967 ולאחר מכן. במסגרת חקירת המוסד לביטוח לאומי בשנת 2006, נערך סיור בבית ג'אלא ובקרמיזן, וכן נערך תחקיר מפורט לשתיים מאחיותיו, במהלכו הסתבר כי

העותר 1 התגורר ברצף בבית שבקרמיזן לכל המוקדם משנת 1982, או רק בשנות ה-90.

המידע הועבר למשרד הפנים, אשר החליט על ביטול רישיון הקבע של העותרים.

ג.

לפנים משורת הדין, לשיטתם, הודיעו המשיבים כי הם מוכנים כי תוגש בקשה להיתרי שהייה לפי החלטת הממשלה 2492 מיום 26.10.07, בדבר היתרי שהייה זמניים לתושבי איו"ש השוהים במזרח ירושלים, שגדר הביטחון פגעה במרקם חייהם לעניין הקשר עם איו"ש. בידי העותרים לפנות לכך תוך 30 יום מהיום.

ד.

עמדת המשיבים היא, כי המקום המתאים לבחינת טענות העותרים הוא בית המשפט לעניינים מינהליים. בתגובה השיבו העותרים, כי כאשר הרשות מבקשת לשלול זכות שכבר ניתנה, האכסניה המתאימה היא בג"צ.

ה.

באשר למשאלת רשיון הקבע, אין בידינו להיעתר למבוקש. בהתאם לסעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס – 2000 ולסעיף 12 (1) לתוספת הראשונה לחוק, החלטות הרשות בעניין רישיון לישיבת קבע, בהתאם לחוק הכניסה לישראל התשי"ב-1952, מצויות בסמכותו העניינית של בית המשפט לעניניים מינהליים (בג"ץ 8980/05 זדה נ' שר הפנים (לא פורסם); בג"צ 11819/04 אלאלאה נ' שר הפנים (לא פורסם); בג"צ 4338/05 שלבי נ' משרד הפנים (לא פורסם) . לא ראינו מקום להבחנה בין סוגי החלטות שונים לעניין הסמכות. ברי גם כי בית המשפט לעניינים מינהליים מתאים יותר לבירור עובדתי ככל שזה נחוץ. דבר זה נקבע לא אחת בפסיקה.

ו.

בכפוף לאמור מעלה לענין היתרי שהייה זמניים, איננו נעתרים לעתירה, מתוך קיומו של סעד חלופי מתאים.

ניתן היום, ח' בסיון תשס"ט

(31.5.09).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1החלטות הרשות בעניין רישיון לישיבת קבע מצויות בסמכותו העניינית של בית המשפט לעניינים מינהליים, ואין מקום להבחנה בין סוגי החלטות שונים לעניין הסמכות.
  2. 2בית המשפט לעניינים מינהליים מתאים יותר לבירור עובדתי ככל שזה נחוץ.