פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1068/11 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · חובת יידוע על הגשת כתב אישום נוסף לעצורעתירה לבג"ץ נגד החלטת בית המשפט השלום לדחיית טענות נגד כתב אישום נוסף ומעצר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותר עתר לביטול כתב אישום נוסף נגדו, לעריכת שימוע ולשחרורו ממעצר. בית המשפט העליון דחה את העתירה, מאחר שהטענות נדונו ונדחו בערכאה הדיונית וניתנת לו זכות ערעור. נקבע כי אין לעקוף את סדרי הדין באמצעות עתירה לבג"ץ, וכי טענות נגד המשך המעצר ניתן להעלות בהליך הרלבנטי.

העובדות

נגד העותר מתנהלים שני הליכים פליליים בגין עבירות מין. לאחר שחרורו למעצר בית בהליך הראשון, נעצר שנית בחשד לעבירות דומות והוגש נגדו כתב אישום נוסף. בית המשפט השלום דחה את טענות העותר בדבר אי יידוע, מאחר שהיה עצור בעת הגשת כתב האישום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל את כתב האישום השני או לערוך שימוע בשל אי יידוע לפי סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי?
  2. 2.האם יש להורות על שחרור העותר ממעצר?

הלכות

  1. 1

    טענות נגד כתב האישום יש לברר בפני הערכאה הדיונית, ככל שהעותר יורשע ניתנת לו זכות להשיג בפני ערכאת הערעור.

    ״ככל שהעותר יורשע במיוחס לו - שמורה לו הזכות להעלות השגותיו בפני ערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין לאפשר עקיפת סדרי הדין הקבועים בחוק על ידי העלאת טענות בבג"ץ שראוי שיועלו בפני ערכאת הערעור.

    ״העותר מנסה ליצור מסלול לעקיפת סדרי הדין הקבועים בחוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כתב אישום
  • שימוע
  • יידוע
  • מעצר
  • עבירות מין
  • עקיפת סדרי הדין
  • ערעור
  • בג"ץ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

1068/11

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א.

נגד העותר מתנהלים שני הליכים פליליים בגין עבירות מין. לאחר ששוחרר למעצר בית במסגרת הדיון בכתב האישום הראשון, נעצר העותר בשנית ביום 14.9.10 בחשד לביצוע עבירות דומות, וביום 24.10.10 הוגש נגדו כתב אישום נוסף.

ב.

בעיקר מבקש העותר, כי נורה לרשויות לנמק מדוע לא יבוטל כתב האישום נגדו ומדוע לא ייערך לו שימוע ; כן מבקש העותר, כי נורה על שחרורו ממעצר. נציין, כי טענות אלה ונוספות הועלו בעבר על-ידי העותר בבג"ץ 9354/10 ונדחו ביום 22.12.10 מן הטעם, שטענות אלה יש לברר בפני הערכאה הדיונית, אשר דנה בכתב האישום השני שהוגש נגדו.

ג.

ואכן העותר אכן העלה טענותיו בפני בית משפט השלום בתל-אביב, ואלה נדחו בהחלטה מנומקת ביום 25.1.11 (סגן הנשיא פלד). בקצרה ייאמר, כי בית המשפט קבע, כי משהיה העותר עצור בעת הגשת כתב האישום השני, לא חלה על הרשויות חובת היידוע הקבועה בסעיף 60א ל חוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 (ראו סעיף 60א(ז) לחוק סדר הדין הפלילי) ומשכך לא נפל פגם בהתנהלות רשויות התביעה.

ד.

לאחר העיון, אין בידינו להיעתר לעתירה. טענות העותר נדונו ונדחו על-ידי הערכאה הדיונית בהחלטה מנומקת; וככל שהעותר יורשע במיוחס לו - שמורה לו הזכות להעלות השגותיו בפני ערכאת הערעור (ראו בג"צ 3307/07 משאלי נ' מס ערך מוסף-נתניה (לא פורסם); בג"צ 2839/10 דוד נ' הפרקליט הצבאי הראשי (לא פורסם)). העותר מנסה ליצור "מסלול לעקיפת סדרי הדין הקבועים בחוק" (ראו בג " צ 5011/10 פלוני

נ ' הרכב

בית

משפט

מחוזי

ת " א

(לא פורסם) ולאחרונה בג"ץ 912/11 א . י . ל

סלע 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם)) ולהעלות בפנינו טענות שעל-פי סדרי הדין ראוי שיועלו בפני ערכאת הערעור (שוב, ככל שיורשע העותר במיוחס לו), וזאת אין בידינו לקבל.

ה.

בקשת העותר, כי נורה של שחרורו ממעצר דינה להידחות אף היא. נציין, כי אך לאחרונה הורה בית משפט זה להאריך את מעצרו של העותר בתשעים ימים נוספים (בש"פ 470/11, החלטת השופט ג'ובראן מיום 23.1.11), וזאת - בין היתר - נוכח חומרת העבירות המיוחסות לו. בהחלטתו קרא השופט ג'ובראן לנסות ולזרז, ככל הניתן, את קצב הדיונים בעניינו של העותר, ונקווה כי כך אכן ייעשה, אך ככל שתתבקש הארכת מעצרו של העותר פעם נוספת, שמורה לו הזכות להעלות טענותיו נגד המשך מעצרו במסגרת ההליך הרלבנטי.

ו.

סוף דבר, אין בידינו להיעתר לעתירה.

ניתן היום, ט' באדר א' תשע"א

(13.2.11).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 3078/11אילן אשד נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בש"פ 2986/11מדינת ישראל נ. אילן אשדהחלטה

הלכות

  1. 1טענות נגד כתב האישום יש לברר בפני הערכאה הדיונית, ככל שהעותר יורשע ניתנת לו זכות להשיג בפני ערכאת הערעור.
  2. 2אין לאפשר עקיפת סדרי הדין הקבועים בחוק על ידי העלאת טענות בבג"ץ שראוי שיועלו בפני ערכאת הערעור.