פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10739/06 ג'יזל הרמנס פחימה נ. כבוד רשם בית המשפט השלום בת"א

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב מימוש כספים שעוקלו ועתירה נגד עיכוב החלטהעתירה לבית המשפט העליון נגד החלטות בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת פנתה לבית המשפט העליון בעתירה לעיכוב מימוש כספים שעוקלו, לאחר שבקשה לעיכוב בבית משפט השלום לא הוכרעה לטענתה. בית המשפט קבע כי העתירה אינה מגלה עילה על פניה, שכן טענות נגד החלטות שיפוטיות אינן עניין לעתירה, והפנה את העותרת לבית משפט השלום. העתירה נדחתה על הסף.

העובדות

העותרת הגישה ערעור לבית משפט השלום על החלטה שלא להאריך מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר הגנה. לאחר דחיית בקשה קודמת להפסקת עיקול, הגישה בקשה נוספת לעיכוב מימוש כספים שעוקלו, ולטענתה לא ניתנה החלטה בבקשה עד להגשת העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עתירה לבית המשפט העליון מגלה עילה למתן סעד של עיכוב מימוש כספים שעוקלו, בשל אי מתן החלטה בבקשה שהוגשה לבית משפט השלום?

הלכות

  1. 1

    טרוניות וטענות נגד החלטות שיפוטיות של בתי המשפט השונים אינן מהוות ככלל עניין לעתירה בפני בית המשפט העליון, ויש לפנות לערכאה הנוגעת בדבר בבקשה מתאימה.

    ״טרוניות וטענות שיש למי מבעלי דין כנגד החלטות שיפוטיות המתקבלות בבתי המשפט השונים אינן מהוות ככלל עניין לעתירה בפני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • עיכוב מימוש
  • עילה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

10739/06

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

העותרת:

ג'יזל הרמנס פחימה

נ ג ד

המשיבים:

1. רשם בית משפט השלום בת"א, מר יובל גזית

2. ראש ההוצאה לפועל, הרשמת לימור בן שמן

3. רשם בית משפט השלום בת"א, מר יוחנאן גבאי

4.

B.G.A Asistance LTD

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותרת:

עו"ד יוסי פוקס

פסק-דין

השופטת א' חיות:

1.העותרת הגישה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ביום 14.11.2006 ערעור על החלטת המשיב 1 מיום 26.10.2006 שלא להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר הגנה לטובת המשיבה 4. כן הגישה העותרת ביום 24.12.2006 בקשה לעיכוב מימוש הכספים אשר עוקלו על ידי המשיבה 4, לאחר שבקשה קודמת שהגישה בעניין זה נדחתה על ידי המשיב 1. לטענת העותרת עד למועד הגשת העתירה לא ניתנה כל החלטה בבקשה שהוגשה על ידה, ומשכך היא עותרת בפנינו כי נורה אנו על עיכוב מימוש הכספים כאמור.

2.עתירה זו אינה מגלה עילה על פניה למתן הסעד המבוקש ועל כן, דינה להידחות על הסף. טרוניות וטענות שיש למי מבעלי דין כנגד החלטות שיפוטיות המתקבלות בבתי המשפט השונים אינן מהוות ככלל עניין לעתירה בפני בית משפט זה, וככל שמבוקשה של העותרת הוא לזרז את מתן ההחלטה בבקשה הנוספת שהגישה לבית משפט השלום, עליה לפנות בבקשה מתאימה לערכאה זו.

אשר על כן העתירה נדחית.

ניתן היום, ו' טבת, תשס"ז (27.12.2006).

המשנה לנשיאה ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • בג"ץ 2361/12ולדימיר צביקין נ. ציפורה פיגנבוים, מפקחת על רישום מקרקעין חיפסק-דין
  • בג"ץ 3218/09עבדל אלסנע ו-43 עותרים נוספים משבט טראבין אלסנע נ. מינהל מקרפסק-דין
  • בג"ץ 3187/09פלוני נ. בית משפט לענייני משפחה כב' השופט ש. אלבזפסק-דין
  • בג"ץ 3248/09דרור סרי נ. שר המשפטיםפסק-דין

הלכות

  1. 1טרוניות וטענות נגד החלטות שיפוטיות של בתי המשפט השונים אינן מהוות ככלל עניין לעתירה בפני בית המשפט העליון, ויש לפנות לערכאה הנוגעת בדבר בבקשה מתאימה.