פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 131/04עמותת פסטיבל ישראל ירושלים נ. מר אורי לופליאנסקי, ראש עיריית

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · סמכות עניינית של בית המשפט לעניינים מנהליים לדון בעתירה נגד רשות מקומיתעתירה לבג"ץ נגד עיריית ירושלים, ראש העירייה ומשרד החינוך בעניין הקצאת תקציבים לפסטיבל ישראל

עמותת פסטיבל ישראל עתרה לבג"ץ נגד העירייה, ראש העירייה ומשרד החינוך בנוגע לתקציבי הפסטיבל. בג"ץ קבע שהעילה הדומיננטית נוגעת לעירייה וראש העירייה, ולכן הסמכות נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים, והעתירה נגד משרד החינוך נדחתה בשל היעדר פנייה מוקדמת. העתירה נדחתה על הסף והצו הארעי הוארך ב-5 ימים כדי לאפשר פנייה לערכאה המוסמכת.

העובדות

עמותה המפיקה את פסטיבל ישראל טענה להפרת התחייבות של ראש עיריית ירושלים והעירייה להקצות תקציב לפסטיבל. היא טענה גם שמינהל התרבות במשרד החינוך צריך להעביר את תקציבו ישירות למוסדות התרבות ולא לעירייה. בית המשפט נתן צו ארעי לשמירת סכום של 1,142,000 ₪ עבור העותרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה נגד ראש עיריית ירושלים ועיריית ירושלים בעניין הקצאת תקציב מצויה בסמכות בית המשפט לעניינים מנהליים?
  2. 2.האם ניתן לדון בעתירה נגד מינהל התרבות במשרד החינוך כשלא נעשתה פנייה מוקדמת ראויה?

הלכות

  1. 1

    הסמכות לדון בהחלטות של רשות מקומית או נושא משרה בה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים, ולכן יש להגיש את העתירה נגד העירייה וראש העירייה אליו.

    ״הסמכות בכל הנוגע ל"החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה, למעט החלטה הטעונה אישור שר הפנים...", היא בידי בית המשפט לענינים מינהליים״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    העילה הדומיננטית בעתירה מופנית כלפי העירייה וראש העירייה ולא כלפי משרד החינוך, ולכן הסמכות נקבעת לפיה.

    ״"העילה הדומיננטית" בעתירה זו מתייחסת למשיבים 1 ו-2 ולא למשרד החינוך״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    העתירה נגד משרד התרבות נדחתה על הסף מפני שהעותרת לא פנתה אליו פנייה מוקדמת ראויה.

    ״העותרת לא פנתה פניה מוקדמת ראויה למשיב 3, למעט פניה, כנראה בעל-פה, לשר התרבות הקודם״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית המשפט לענינים מינהליים
  • עיריית ירושלים
  • פסטיבל ישראל
  • צו ארעי
  • העילה הדומיננטית
  • פניה מוקדמת
  • נדחית על הסף
  • מינהל התרבות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ 131/04

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

העותרת:

עמותת פסטיבל ישראל ירושלים

נ ג ד

המשיבים:

1. מר אורי

לופוליאנסקי, ראש עירית ירושלים

2. עיריית ירושלים - אגף התרבות

3. מנהל התרבות, משרד החינוך

בקשה להארכת תוקף צו הביניים ולהוספת ראש נוסף לעתירה

בשם העותרת: עו"ד

ישעיהו אברהם ועו"ד אביעד הכהן

בשם המשיבים 1 ו-2: עו"ד מרים

ליפשיץ

בשם המשיב 3: עו"ד דינה

זילבר

פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.העותרת, עמותת פסטיבל ישראל ירושלים, טוענת להפרת התחייבות שניתנה לה, לטענתה, על ידי ראש עיריית ירושלים ועיריית ירושלים בעניין הקצאת תקציבים להפקת פסטיבל ישראל 2003. עוד טוענת העותרת כי על מינהל התרבות במשרד החינוך להעביר את התקציב המועבר על ידו במישרין למוסדות התרבות, ולא לעירייה.

2.ביום 7.1.04 ניתן צו ארעי המורה למשיבה 2 לשמור בידה סך 1,142,000 ₪ עבור העותרת. המשיבים התבקשו להגיב לבקשה לצו ביניים וכן לשאלה אם העניין נשוא העתירה אינו מצוי בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים. המשיבים הגישו תגובותיהם. הם טוענים, בין השאר, כי הסמכות בכל הנוגע למשיבים 1 – 2 אכן מסורה לבית המשפט לענינים מינהליים.

3.לאחר הגשת התגובות ביקשה העותרת שאם בית משפט זה ימצא שהעניין בסמכותו של בית המשפט לענינים מינהליים, הוא יאריך את הצו הארעי ב-7 ימים כדי שתוכל לפנות לבית המשפט האמור.

4.העותרת ביקשה גם לתקן את העתירה, אך אין צורך לדון בבקשה זו לאור האמור להלן.

5.הסמכות בכל הנוגע ל"החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה, למעט החלטה הטעונה אישור שר הפנים...", היא בידי בית המשפט לענינים מינהליים (ראו סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 וסעיף 8 לתוספת הראשונה לאותו חוק (שתוקן בתקנה 1(3) לצו בתי משפט לענינים מינהליים (שינוי התוספת לחוק), התשס"ב-2001, ק"ת 146)).

6."העילה הדומיננטית" בעתירה זו מתייחסת למשיבים 1 ו-2 ולא למשרד החינוך (ראו בג"ץ 4381/97 מייזליק ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, פ"ד נא (5) 385, 396-397, בשינויים המחויבים). בין כך

ובין כך, העותרת לא פנתה פניה מוקדמת ראויה למשיב 3, למעט פניה, כנראה בעל-פה, לשר התרבות הקודם, הנזכרת בסעיף 109 לעתירה. על כן העתירה נגד משיב 3 - דינה להידחות על הסף.

7.על העותרת להגיש, איפוא, עתירתה נגד המשיבים 1 ו-2 לבית המשפט לענינים מינהלים בירושלים.

העתירה

נדחית

על הסף.

8.הצו הארעי יעמוד בעינו משך 5 ימים נוספים לאחר המצאת פסק הדין כדי לאפשר לעותרת לפנות לבית המשפט לענינים מינהלים.

ניתן היום, כ' בטבת תשס"ד

(14.1.2004).

ש ו פ ט ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • בג"ץ 8857/07אוסאמה עג'לוני נ. שירות הבטחון הכלליפסק-דין
  • בג"ץ 3095/07פאטמה מוחמד אבו עסבה נ. עיריית בקה אלגרבייה-ג'תפסק-דין
  • עע"מ 8582/05מועצה מקומית סאג'ור נ. המרכז לטניס בישראלפסק-דין
  • בג"ץ 10903/04הבית הפתוח בירושלים לגאווה ולסובלנות נ. עיריית ירושליםהחלטה

הלכות

  1. 1הסמכות לדון בהחלטות של רשות מקומית או נושא משרה בה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים, ולכן יש להגיש את העתירה נגד העירייה וראש העירייה אליו.
  2. 2העילה הדומיננטית בעתירה מופנית כלפי העירייה וראש העירייה ולא כלפי משרד החינוך, ולכן הסמכות נקבעת לפיה.
  3. 3העתירה נגד משרד התרבות נדחתה על הסף מפני שהעותרת לא פנתה אליו פנייה מוקדמת ראויה.