פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
2015/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט ג' קרא
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל - משרד הביטחון
2. מדינת ישראל - ועדת מאויימים
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים
בשם העותר:
בעצמו
בשם המשיבים:
עו"ד פנחס גורט
פסק-דין
השופט ג' קרא:
1.
עתירה שעניינה בקשת העותר לקבלת אישור שהייה כדין בישראל, נוכח הסכנה הצפויה לו, לטענתו, אם ישוב לשטחי הרשות הפלסטינית עקב היותו משתף פעולה עם מדינת ישראל. עם הגשת העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים האוסר על גירוש העותר משטח מדינת ישראל עד להכרעה בעתירה. ביום 8.3.2018 הוריתי באופן ארעי על אי הרחקת העותר משטח מדינת ישראל עד ליום 26.3.2018.
2.
בעתירתו טען העותר כי פנה לוועדה לבחינת טענות בדבר מאוימות על רקע שיתוף פעולה עם ישראל (להלן: ועדת המאוימים ) לשם הסדרת מעמדו בישראל, אלא שלטענתו, האחרונה הגיבה באופן לא ענייני. לעתירה צורפה תשובת ועדת המאוימים מיום 21.6.2017 בה נאמר כי פניית העותר כללית מאוד, ועל כן התבקש העותר להרחיב אודות טענותיו, לרבות רצף זמני האירועים, מיקומי ההתרחשות, והאנשים המעורבים בהם. בתשובה צוין כי לכשיתקבלו פרטים אלו, ניתן יהיה להמשיך לבחון העלאת עניינו של העותר לדיון בוועדת המאוימים.
3.
המשיבים מבקשים
לדחות את העתירה על הסף תוך חיוב העותר בהוצאות, בין היתר, עקב חוסר ניקיון כפיים ושימוש לרעה בהליכי משפט, בשל אי מיצוי הליכים, ובשל היות העתירה מוקדמת.
המשיבים מציינים כי לעתירה שלפנינו קדמה עתירה נוספת של העותר יחד עם אדם נוסף (בג"ץ 10143/17, להלן: העתירה הקודמת ) ), אשר נדחתה על הסף ביום 1.1.2018, וזאת מבלי לקבל תגובה מטעם המשיבים, מפאת היותה כוללנית, מוקדמת ועקב אי מיצוי הליכים. זאת, בניגוד לטענת העותר בעתירתו דנן, כי עתירה קודמת בעניינו "נמחקה".
המשיבים מוסיפים כי התנהלות העותר עולה לכדי שימוש לרעה בהליכי משפט, כיוון שהעותר העלה בעתירה זו את אותן טענות שהעלה בעתירה הקודמת, ובדיקות שערכו המשיבים מצביעות על כך שהעותר טרם פנה לוועדת המאוימים להשלמת הפרטים הנחוצים לבחינת העלאת עניינו לוועדה כפי שנתבקש.
4.
דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים והיות העתירה מוקדמת. כך גם לא התקיים כל שינוי בנסיבות מאז הגשת העתירה הקודמת שהצדיק הגשת העתירה כאן. על העותר לשטוח את טענותיו בפני הרשות המינהלית, אשר טרם קיבלה החלטה בעניינו, ואין מקום שעניינו יתברר בפני בית משפט זה בטרם עשה כן ( ראו: בג"ץ 6055/14 פלוני נ' ראש הממשלה , בפסקה 2 (17.12.2014);
בג"ץ 7415/15 פלוני נ' משרד הפנים , בפסקה 5 (24.12.2015)). יתרה מזאת, הגשת העתירה דנן לאחר שהוגשה עתירה כמעט זהה לפני מספר חודשים בודדים אשר נדחתה על הסף עולה לכדי שימוש לרעה בהליכי משפט. שתי העתירות מנוסחות בצורה מעורפלת ונעדרות פרטים ואסמכתאות לטענות המועלות בהן. בית משפט זה עמד לא אחת על החשש שעתירות כגון דא מוגשות במטרה לקבל סעד ארעי גרידא שיאפשר המשך שהייה של העותרים בישראל, חרף אי הסדרת מעמדם כדין (ראו: בג"ץ 6208/17 פלוני נ' משרד הפנים – וועדת המאוימים
, בפסקה 9 (3.1.2018); בג"ץ 7514/17 פלוני נ' משרד הביטחון , בפ סקה 7 ( 29.1.2018 ) ).
5.
סוף דבר, העתירה נדחית. הצו הארעי מבוטל. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך 2,500 ש"ח.
ניתן
היום, כ"ה בניסן התשע"ח (10.4.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט