החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2300/11 מוטי אשכנזי + 76 עותרים נוספים נ. שר המשפטים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים חזרו על טענות שנדחו בעבר וביקשו להעביר את בקשת צו הביניים להרכב מורחב ולחקור מצהירים מטעם המשיבים. בית המשפט קבע כי הסמכות להעביר לדיון מורחב נתונה להרכב שכבר החל לדון בעתירה, ולא מצא סיבה להעביר את העניין. הבקשות נדחו.

העובדות

העותרים חזרו על טענות שנדחו בעבר, ביניהן בקשה לחקור מצהירים מטעם המשיבים. העותרים ביקשו שהבקשה לצו ביניים תובא בפני הרכב מורחב, ובקשה נוספת שהוגשה ביום 1.12.11 עסקה, בין היתר, בחקירת המצהירים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר בקשה לצו ביניים להרכב מורחב של בית המשפט?
  2. 2.האם יש לחקור מצהירים מטעם המשיבים בעתירה?

הלכות

  1. 1

    הסמכות להעביר עניין להרכב מורחב נתונה להרכב שכבר החל לדון בעתירה

    ״הסמכות להעביר העניין להרכב מורחב נתונה במקרה זה בפני ההרכב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין הצדקה להעביר את העניין להרכב מורחב, והבקשה נוספת שעניינה חקירת המצהירים נדחית

    ״איננו רואים כל סיבה להביא העניין בפני הרכב מורחב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הרכב מורחב
  • צו ביניים
  • חקירת מצהירים
  • עתירה
  • בקשה נוספת
  • החל לדון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

2300/11

לפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותרים:

1. מוטי אשכנזי ועוד 76 עותרים נוספים

נ ג ד

המשיבים:

1. שר המשפטים

2. מנהל רשות האכיפה והגבייה

בקשות העותרים מיום 1.12.11

בשם העותרים:

עו"ד דב אבן-אור

החלטה

1.

העותרים

חוזרים ומעלים טענות שנדחו על ידינו בעבר, למשל כי ייחקרו מצהירים מטעם המשיבים. העותרים מציגים, כמו כן, בקשה נוספת והיא כי הבקשה לצו ביניים תובא בפני מותב מורחב.

2.

לפי כותרתה של הבקשה הנוספת, מבקשים העותרים כי הבקשה להביא העניין בפני הרכב מורחב תועלה בפני כבוד הנשיאה. ברם, הסמכות להעביר העניין להרכב מורחב נתונה במקרה זה בפני ההרכב. זאת, שכן ההרכב כבר קיים דיון בעתירה, ומכאן שהוא "החל לדון" (סעיף 26(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).

3.

איננו רואים כל סיבה להביא העניין בפני הרכב מורחב. כמו כן דוחים אנו את הבקשה האחרת שהוגשה ביום 1.12.11, שעוסקת, בין השאר בחקירת המצהירים.

ניתנה היום, ח' בכסלו התשע"ב (4.12.2011).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • בג"ץ 804/12עו"ד לביא סיגל נ. שר המשפטיםפסק-דין
  • בג"ץ 804/12עו"ד לביא סיגל נ. שר המשפטיםהחלטה
  • בג"ץ 6804/12לשכת עורכי הדין בישראל נ. שר המשפטיםהחלטה
  • בג"ץ 6804/12לשכת עורכי הדין בישראל נ. שר המשפטיםהחלטה
  • בג"ץ 804/12עו"ד לביא סיגל נ. שר המשפטיםהחלטה
  • בג"ץ 804/12עו"ד לביא סיגל נ. שר המשפטיםהחלטה

הלכות

  1. 1הסמכות להעביר עניין להרכב מורחב נתונה להרכב שכבר החל לדון בעתירה
  2. 2אין הצדקה להעביר את העניין להרכב מורחב, והבקשה נוספת שעניינה חקירת המצהירים נדחית