החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2593/20 ד"ר ארנה ברי נ. היועץ המשפטי לממשלה

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · תיקון עתירה והוספת סעד בעתירות נגד הסכם קואליציוניהחלטה בבקשה לתיקון עתירה והארכת מועד להגשת תגובה בבג"ץ (שלוש עתירות מאוחדות)

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט נעתר לבקשה להוספת סעד ו' לעתירות בנושא ההסכם הקואליציוני, מתוך הנחה שייתכן כי לסעד יש השלכה על השאלה העיקרית. בית המשפט ראה את העתירות כמתוקנות והאריך את המועד להגשת התגובה עד 26.4.2020.

העובדות

שלוש עתירות עוסקות בהסכם קואליציוני. העותרים ביקשו לתקן את העתירה ולהוסיף סעד ו' הנוגע לסעיפים שונים בהסכם. הסעדים נסבים רובם ככולם על סעיפים בהסכם שלכאורה חורגים מהשאלה המרכזית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפנות את העותרים להגשת עתירה חדשה בשל חריגת הסעדים הנוספים מהשאלה העיקרית שבמוקד העתירות?
  2. 2.האם יש לאפשר תיקון העתירה בהוספת סעד ו' הנוגע לסעיפים בהסכם הקואליציוני?

הלכות

  1. 1

    על דרך הכלל בית המשפט אינו נדרש לעתירה המאגדת מספר עניינים נפרדים, אך כאשר לסעדים הנוספים עשויה להיות השלכה על השאלה העיקרית, ניתן לשלבם בעתירה.

    ״אלא שבמקרה דנן, לסעיפים כאלה ואחרים בהסכם הקואליציוני, עשויה להיות השלכה על השאלה העיקרית העומדת לדיון.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תיקון עתירה
  • הסכם קואליציוני
  • סעד
  • תגובה
  • השאלה העיקרית

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

2592/20

בג"ץ

2593/20

בג"ץ

2594/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

העותרת בבג"ץ 2592/20:

העותרים בבג"ץ 2593/20:

העותרות בבג"ץ 2594/20:

התנועה למען איכות השלטון

ד"ר ארנה ברי ו-122 אחרים

1. עמותת "חוזה חדש"

2. משמר הדמוקרטיה

נ ג ד

המשיבים בבג"ץ 2592/20:

1. היועץ המשפטי לממשלה

2. ראש הממשלה מר בנימין נתניהו

3. היועץ המשפטי לכנסת

4. כנסת ישראל

5. היועצת המשפטית

לנשיא המדינה

6. סיעת הליכוד

7. סיעת כחול לבן

8. סיעת יש עתיד -תלם

9. סיעת הרשימה המשותפת

10. סיעת ש"ס

11. סיעת ישראל ביתנו

12. סיעת יהדות התורה

13. סיעת ימינה

14. סיעת העבודה -מרצ

15. סיעת גשר

16. סיעת דרך ארץ

המשיבים בבג"ץ 2593/20:

1. היועץ המשפטי לממשלה

2. ח"כ בנימין נתניהו – ראש

ממשלת מעבר

3. ח"כ בני גנץ – יו"ר כנסת

ישראל

המשיבים בבג"ץ 2594/20:

1. ח"כ בנימין נתניהו

2. יו"ר הכנסת, ח"כ בני גנץ

3. הכנסת ה-23

4. היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר

אביחי מנדלבליט

בקשה להוספת סעדים לעתירה בבג"ץ 2593/20

בשם העותרת בבג"ץ 2592/20:

עו"ד אליעד שרגא, עו"ד תומר

נאור

ועו"ד הידי נגב

בשם העותרים בבג"ץ 2593/20:

עו"ד דפנה הולץ-לכנר

בשם העותרים בבג"ץ 2594/20:

עו"ד יובל יועז, עו"ד דורון

ברקת

ועו"ד אוהד שפק

בשם היועץ המשפטי לממשלה:

עו"ד ענר הלמן ועו"ד אודי

איתן

בשם ח"כ בנימין נתניהו

וסיעת הליכוד:

עו"ד אבי הלוי, עו"ד ניבה

הלוי,

עו"ד מיכאל ראבילו ועו"ד

רועי שכטר

בשם ח"כ בני גנץ

וסיעת כחול-לבן:

עו"ד ערן מרינברג ועו"ד

שמעון בראון

החלטה

1.

הסעדים הנוספים שנתבקשו בבקשה לתיקון העתירה, נסבים רובם ככולם על סעיפים שונים בהסכם הקואליציוני, ולכאורה חורגים מהשאלה העיקרית שהועמדה במוקד שלוש העתירות. שקלתי אפוא אם להפנות את העותרים להגשת עתירה חדשה באשר על דרך הכלל, בית המשפט לא נדרש לעתירה המאגדת מספר עניינים נפרדים (ראו, לדוגמה, בג"ץ 278/18 שאדי נ' שר האוצר , פסקה 2 והאסמכתאות שם (3.10.2018)).

2.

אלא שבמקרה דנן, לסעיפים כאלה ואחרים בהסכם הקואליציוני, עשויה להיות השלכה על השאלה העיקרית העומדת לדיון. מבלי לקבוע מסמרות, ייתכן כי סעד ו' שנתבקש שלוב ושזור בעתירות, וממילא תידרש התייחסות להסכם הקואליציוני במסגרת הדיון בעילות שבמוקד העתירות.

3.

אשר על כן, אני נעתר לבקשה להוספת סעד ו' לעתירה, ויראו את העתירה כמתוקנת, באופן שיתווספו לה הסעדים המפורטים בסעד ו'. לאור זאת, ובהינתן היקף הסוגיות המועלות במסגרת סעד זה, אני מאריך המועד להגשת התגובה בשלוש העתירות, עד ליום ראשון ה-26.4.2020 שעה 11:00.

הערה : החלטה זו ניתנה אתמול ה-21.4.2020 בסביבות השעה 23:00 בעתירה 2593/20 והיא מתפרסמת כעת גם במסגרת שלוש העתירות המאוחדות.

ניתנה

היום, כ"ח בניסן התש"פ (22.4.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בג"ץ 2905/20התנועה למען איכות השלטון בישראל נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 2592/20התנועה למען איכות השלטון נ. היועץ המשפטי לממשלההחלטה
  • בג"ץ 2609/20עו"ד שפיק רפול נ. ח"כ בנימין נתניהוהחלטה

הלכות

  1. 1על דרך הכלל בית המשפט אינו נדרש לעתירה המאגדת מספר עניינים נפרדים, אך כאשר לסעדים הנוספים עשויה להיות השלכה על השאלה העיקרית, ניתן לשלבם בעתירה.