פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
2609/22
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
העותר:
אהוד לזר
נ ג ד
המשיבים:
1. השופט רמי אמיר
2. כנסת ישראל
3. נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות
4. צידון חברה קבלנית לבניין
בע"מ
5. חברת תחזוקה בית רכטר נתניה
בע"מ
6. רחל רכטר
7. נעם אברהם רכטר
8. אבי ישראל רכטר
9. פלד בלהה
10. עו"ד אברהם איזמן
11. עו"ד טליה אביבי
12. מר דנן מאיר ודניס
13. שושנה לפידות טפירו
14. צביה דוידוביץ
15. יעקב וסופי שפריר
16. לילי ועמנואל שפריר
17. ורוניקה השקעות בע"מ
18. דוד שפירא
19. אנית אברון
20. אביקם שפירא
21. חברת נכסי מ.פ שפירא בע"מ
22. אברהם יהודיאן
23. מינו יהודיאן
24. מרדכי וייצמן
25. רוי שיר אחזקות בע"מ
26. כספי עופר
27. שושנה וינברגר
28. שולה קליינר אחזקות בע"מ
29. יעקב קליינר
30. אברהם משיח
31. י.ה.ד.ש השקעות בע"מ
ע"י זאב קאופמן
32. הרצל ביבי נכסים בע"מ.
33. ענת לזר קולוס
בקשה מיום
14.4.2022 למתן פטור מתשלום אגרה
החלטה
כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה.
בענייננו, על אף שעולה מהבקשה כי מצבו הכלכלי של העותר אינו מן המשופרים, הרי שלא הונחה תשתית עובדתית מלאה לצורך קבלת פטור מתשלום אגרה ומלבד טענות כלליות ולקוניות העותר לא הסביר כיצד עלה בידיו להפקיד ערובה בסך של 10,000 ש"ח בגדרי ע"א 5247/20 לאחר שבקשתו למתן פטור נדחתה (ראו לעניין זה פסק הדין בבש"א 6537/20 לזר נ' רכטר (24.9.2020)). זאת ועוד, ודומה כי כאן עיקר, על פני הדברים העתירה – אשר מכוונת נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בה"פ 21251-01-20 – אינה מגלה עילה, ולא למותר לציין כי העותר הגיש זה מכבר הליך ערעורי נגד פסק דין זה, אשר נדחה בפסק הדין מיום 15.2.2022 בע"א 5247/20 .
משכך, הבקשה נדחית. בשים לב למצבו הכלכלי של העותר האגרה תופחת ותעמוד על סך של 1,500 ש"ח. אגרה בסכום זה תשולם עד ליום 4.5.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"ד בניסן התשפ"ב (25.4.2022).
שרית עבדיאן, שופטת
ר ש מ ת