פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
2864/13
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותר:
פיסל נור ממלוק
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל - רשות הפיתוח
2. האפוטרופוס לנכסי נפקדים
בקשת המשיבים להארכת מועד מיום 30.7.2013
בשם העותר:
עו"ד חוסאם סבית
בשם המשיבים:
עו"ד מיכל צוק-שפיר
החלטה
1.
העתירה שבכותרת הוגשה ביום 22.4.2013, ובאותו מועד הוריתי למשיבים להגיש את תגובתם המקדמית לה עד ליום 3.6.2013. תגובה זו לא הוגשה במועד וכן לא הוגשה בקשה להארכת מועד. בעקבות כך, הגיש העותר ביום 10.6.2013 בקשה למתן החלטה בהיעדר תגובה. ביום 13.6.2013 הוריתי למשיבים להגיב בדחיפות לבקשה למתן החלטה, ובשלב זה הוגשה ביום 14.6.2013 בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובת המשיבים, תוך שבא-כוח העותר ציין שהסכמתו להארכת המועד ניתנת בתנאי שתהיה זו בקשת הארכה האחרונה מטעם המשיבים. בהתאם לכך, הוריתי כי המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית עד ליום 14.7.2013. לאחר מכן ניתנה ארכה נוספת, בהסכמת העותר, עד ליום 24.7.2013.
2.
תגובתם המקדמית של העותרים לא הוגשה גם הפעם במועד, וכן לא הוגשה בקשה להארכת מועד. ביום 30.7.2013 הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד, שבה הסבירו כי נדרשים בירורים עובדתיים ומשפטיים נוספים לצורך הכנת תגובתם המקדמית, ועל כן ביקשו להגיש את תגובתם עד ליום 6.8.2013. העותר, מצידו, מתנגד לבקשה, ואף הגיש קודם להגשתה (ביום 29.7.2013) בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה, שבה טען כי התנהלות המשיבים מעידה על זלזול בהליכי משפט.
3.
הגשת הבקשה להארכת מועד בה עסקינן היא מובנת, אך התנהלותם המתוארת של המשיבים אינה משביעת רצון. כפי שכבר ציינתי בעבר, בהעדר נסיבות יוצאות דופן, בקשות להארכת מועד יש להגיש בטרם חלף המועד עליו הורה בית המשפט (ראו: בג"ץ 8307/12 ואן קול נ' מדינת ישראל (26.5.2013)). נסיבות כאלה לא נמצאו בענייננו. בנסיבות העניין, מדובר בעתירה שאיננה דחופה, ועל כן ניתן להיעתר לבקשה ולרפא את אי עמידת המשיבים במועדים שנקבעו להם באמצעות פסיקת הוצאות (ראו והשוו: רע"א 6927/12 חזאן נ' קלאב אין אילת החזקות בע"מ (28.1.2013)).
4.
על כן, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 6.8.2013. בנסיבות העניין, יישאו המשיבים בהוצאות העותר בהתייחס לבקשה זו, בסך של 2,000 שקל.
ניתנה
היום, כ"ד באב התשע"ג (31.7.2013).
ש ו פ ט ת