החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3149/12 אסף אבן עו"ד נ. שר הבטחון

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הוצאות בבג"ץבקשה לפסיקת הוצאות בהליך בג"ץ שנדחה על הסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה של המשיבה 4 לפסוק לטובתה הוצאות בהליך בג"ץ שנדחה על הסף. נקבע כי אף שככלל הזוכה בהליך זכאי להוצאות, לא ייפסקו הוצאות בשל החשיבות הציבורית שבעתירה.

העובדות

העתירה נדחתה על הסף בפסק דין קודם. המשיבה 4, מועצת הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, ביקשה לפסוק לטובתה הוצאות, בין היתר משום שהעותר לא פנה אליה טרם הגשת העתירה. בית המשפט לא מצא לנכון לפסוק הוצאות לטובת מי מהצדדים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפסוק הוצאות לטובת המשיבה 4 בהליך בג"ץ שנדחה על הסף?

הלכות

  1. 1

    ככלל ייפסקו הוצאות לטובת הזוכה בהליך, אך בנסיבות של חשיבות ציבורית של העתירה ניתן שלא לפסוק הוצאות

    ״אף שצודקת המשיבה 4 כי ככלל ייפסקו הוצאות לטובת הזוכה בהליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • חשיבות ציבורית
  • בג"ץ
  • הרשות השניה לטלויזיה ורדיו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

3149/12 - ג'

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט ע' פוגלמן

העותרים:

1. אסף אבן, עו"ד

2. פורום המתמחים

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הבטחון

2. ראש עיריית תל אביב-יפו

3. עיריית תל אביב-יפו

4. מועצת הראשות השניה לטלויזיה ולרדיו

5. מבקר המדינה

בקשה מטעם המשיבה 4 לפסיקת הוצאות ושכ"ט עו"ד

בשם המשיבה 4:

עו"ד דרור גדרון; עו"ד נגה גל

החלטה

ביום 23.4.2012 ניתן פסק דיננו בבג"ץ 3149/12, במסגרתו נדחתה העתירה על הסף.

במסגרת הבקשה הנוכחית העומדת לפנינו, מטעם המשיבה 4 (מועצת הרשות השניה לטלויזיה ורדיו), מבוקש כי נורה על פסיקת הוצאות לטובתה. זאת, בפרט נוכח העובדה שהעותר כלל לא פנה למשיבה 4 בדברים בטרם הגיש את עתירתו.

אף שצודקת המשיבה 4 כי ככלל ייפסקו הוצאות לטובת הזוכה בהליך, מצאנו לנכון שלא לפסוק הוצאות בהליך הנוכחי לטובת מי מהצדדים. זאת, נוכח החשיבות הציבורית הגלומה בעתירה (אשר לא נדונה לגופה שכן נדחתה על הסף, כפי שפירטנו בפסק דיננו).

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ו באייר התשע"ב (7.5.2012).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (10 מסמכים)

  • בג"ץ 9650/17רנא עבדאללה עודה נ. מפקד כוחות צה"ל באיו"שפסק-דין
  • בג"ץ 2289/15ד"ר מרדכי בוקר נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 4958/14עאדל אלזיר נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"שפסק-דין
  • בג"ץ 906/14פלוני נ. עיריית ירושליםפסק-דין
  • בג"ץ 6638/13האיגוד הכל ארצי של מפעלי הניקיון נ. שר הכלכלהפסק-דין
  • בג"ץ 4394/13פלוני נ. פלוניפסק-דין
  • בג"ץ 6731/12גיא שמיר נ. היועץ המשפטי לממשלהפסק-דין
  • בג"ץ 6744/12אבניאל טורמן נ. שר הפניםפסק-דין
  • בג"ץ 5296/12תנועת נאמני הר הבית בא"י נ. היועץ המשפטי לממשלהפסק-דין
  • בג"ץ 8267/11יצחק הרשקוביץ נ. משטרת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1ככלל ייפסקו הוצאות לטובת הזוכה בהליך, אך בנסיבות של חשיבות ציבורית של העתירה ניתן שלא לפסוק הוצאות