החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3155/04 נחום קרליץ ב'כ רשימת נחל 2003 נ. ועדת הבחירות לעיריית באר ש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרהבקשה לפטור מאגרה בהליך המופנה כנגד החלטה של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור מאגרה בהליך המופנה כנגד החלטה של בית משפט זה. נקבע כי בית המשפט, בשיבתו כבג"ץ, אינו מוסמך לשמש ערכאת ערעור על פסקי דין שלו. לא ניתן לגזור פטור מאגרה מהליך אחר שהתנהל בבית המשפט המחוזי, ולכן יימחק ההליך אם האגרה לא תשולם.

העובדות

הבקשה לפטור מאגרה הוגשה בהליך המופנה כנגד החלטה של השופטת ביניש בבר"מ 31/04. ההליך אינו המשך של הליך ערעור בחירות שהתנהל בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור מאגרה הליך המופנה כנגד החלטה של בית משפט זה בשיבתו כבית משפט גבוה לצדק או כערכאת ערעור?
  2. 2.האם ניתן לגזור פטור מאגרה בהליך לפני בית המשפט העליון מקיומו של פטור בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון, בשיבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו נוהג לשבת כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בבית משפט זה, ולכן אין ההליך מגלה עילה לפטור מאגרה.

    ״אין בית משפט זה, בשיבתו כבית משפט גבוה לצדק, נוהג לשבת כערכאת ערעור על פסקי דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מאגרה
  • תקנות בית המשפט (אגרות)
  • בית משפט גבוה לצדק
  • ערכאת ערעור
  • בר"מ 31/04
  • ערעור בחירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

3155/04 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

העותר:

נחום קרליץ ב"כ רשימת נחל 2003

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת

הבחירות לעיריית באר שבע 2003

2. פקיד הבחירות עיריית ב"ש

3. השופטת שרה דברת

4. השופטת דורית ביניש

בקשה לפטור מאגרה

החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה בהליך שבכותרת. מעיון בעתירה עולה, כי ההליך מופנה כנגד החלטה של כב' השופטת ביניש בבר"מ 31/04. במצב זה, נראה לי כי אין ההליך מגלה עילה במידה הנדרשת בתקנות בית המשפט (אגרות) התשמ"ח – 1987 לשם מתן הפטור המבוקש, שכן אין בית משפט זה, בשיבתו כבית משפט גבוה לצדק, נוהג לשבת כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בבית משפט זה. אוסיף, כי נוכח מהותו של ההליך, לא ניתן לראותו כהמשך של הליך של ערעור בחירות בבית המשפט המחוזי, ולא ניתן, על כן, לגזור פטור מאגרה בהליך שבפניי מקיומו הנטען של פטור מאגרה בהליך שבבית המשפט המחוזי.

התוצאה היא, כי הבקשה נדחית. האגרה תשולם תוך 14 ימים מקבלת החלטה זו, ובהם ימי פגרה, ולא – יימחק ההליך בלא צורך בכל הודעה נוספת.

ניתנה היום, ח' בניסן תשס"ד (30.3.04).

עודד

שחם

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • בג"ץ 10856/06ינקו-וייס אחזקות(1996) בע"מ נ. מנהל רשות המיסיםפסק-דין
  • בג"ץ 9211/06יוסף נוף נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 3419/06דוד דגה נ. מנהל מקרקעי ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 8875/04יצחק יצחקי נ. מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה שומרוןפסק-דין
  • בשג"ץ 3784/04נחום קרליץ ב'כ רשימת נחל 2003 נ. ועדת הבחירות לעיריית באר שבפסק-דין

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון, בשיבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו נוהג לשבת כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בבית משפט זה, ולכן אין ההליך מגלה עילה לפטור מאגרה.