החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 365/98 מאיר ליאנה נ. ביה''ד הרבני הגדול

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה שאינה ניתנת לחידוש לאחר סיום ההליךבקשה בבית המשפט העליון לאחר פסק דין בעתירה קודמת, כנגד פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת העלתה טענות כנגד פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, אך הליך העתירה הקודם הסתיים בבית המשפט העליון ואינו ניתן לחידוש. הטענות שייכות לערכאת הערעור, ורמז לכך שבקשה להארכת מועד להגשת ערעור הייתה מתקבלת. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה המעלה טענות כנגד פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 28.11.04. קודם לכן הסתיים הליך בבית המשפט העליון בפסק דין מיום 18.2.04.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לחדש הליך שהסתיים בפסק דין קודם של בית המשפט העליון באמצעות בקשה חדשה
  2. 2.האם טענות כנגד פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה נתונות לדיון בבית המשפט העליון במסגרת זו

הלכות

  1. 1

    הליך שהסתיים בפסק דין של בית המשפט העליון אינו ניתן לחידוש באותו הליך

    ״הטיפול בעתירה זו הסתיים בפסק דינו של בית משפט זה מיום 18.2.04, ולא ניתן לחדשו במסגרת אותו הליך.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות כנגד פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה הן טענות שמקומן בערכאת ערעור ולא בבית המשפט העליון

    ״הטענות המועלות בבקשה הן טענות שמקומן בערכאת ערעור אשר הדיון בפניו הסתיים זה מכבר ולא בבית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה נדחית
  • בית המשפט לענייני משפחה
  • ערעור
  • הארכת מועד
  • בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ 365/98

- י"א

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

המבקשת:

מאיר ליאנה

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני

הגדול

2. טוען רבני, שמואל גרוס

3. מאיר יעקב

4. בית הדין הרבני האזורי בירושלים

בקשה לעיון חוזר

החלטה

הטיפול בעתירה זו הסתיים בפסק דינו של בית משפט זה מיום 18.2.04, ולא ניתן לחדשו במסגרת אותו הליך.

ככל שניתן להבין מן הבקשה שהוגשה, המבקשת מעלה טענות כנגד פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו, אשר ניתן ביום 28.11.04. הטענות המועלות בבקשה הן טענות שמקומן בערכאת ערעור אשר הדיון בפניו הסתיים זה מכבר ולא בבית משפט זה.

בנסיבות העניין, יש להניח כי אם תגיש המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, בקשתה תתקבל.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' באדר ב' התשס"ה

(13.3.2005).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 2833/08פלוני נ. בית הדין הרבני בגדול בירושליםפסק-דין
  • בע"מ 5498/07פלוני נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1הליך שהסתיים בפסק דין של בית המשפט העליון אינו ניתן לחידוש באותו הליך
  2. 2טענות כנגד פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה הן טענות שמקומן בערכאת ערעור ולא בבית המשפט העליון