החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3682/11 עזיז קבהא נ. שר הבטחון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

משפט מנהלי · תפיסת רכוש ושחרורו (גזרי עץ, המנהל האזרחי)בקשה לצו ביניים להורות על השבת טובין שנתפסו לידי העותר, במסגרת בג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להשבת גזרי עץ שנתפסו, מן הטעם שהעותרים לא מיצו את ההליך לשחרור הרכוש התפוס בפני מנהל יחידת הפיקוח. עם זאת, הותר להמשיך את הסעד הארעי לפיו הטובין יישארו בחזקת המשיבים ולא יימכרו, עד להכרעת המנהל, ובתנאי שתוגש בקשה תוך 7 ימים.

העובדות

העותרים תפסו או נתפסו בגזרי עץ שהוצאו מאתר המפחמה ביום 8.8.2012 על ידי המשיבים. הוגשה בקשה להורות על השבת הגזרים לעותר 1. לא מוצו הליכי שחרור הרכוש התפוס.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט בתפיסת גזרי עץ בטרם מוצו הליכים לשחרור הרכוש התפוס
  2. 2.האם יש להורות למשיבים להשיב לעותר גזרי עץ שהוצאו מאתר המפחמה

הלכות

  1. 1

    עותרים שלא מיצו את ההליך לשחרור הרכוש התפוס בפני מנהל יחידת הפיקוח, אין מקום להתערבות שיפוטית בשלב זה

    ״העותרים לא מיצו הליכים ועליהם להגיש בקשה לשחרור הרכוש התפוס״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רכוש תפוס
  • שחרור רכוש תפוס
  • סעד ארעי
  • מנהל יחידת הפיקוח
  • המנהל האזרחי
  • גזרי עץ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

3682/11

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

העותרים:

1. עזיז קבהא

2. ג'מילה חוסין

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הבטחון

2. ראש המינהל האזרחי באזור יהודה ושומרון –

בית אל

3. מועצת התכנון העליונה באזור יהודה ושומרון

בית אל

4. ועדת המשנה לפיקוח באזור יהודה ושומרון

5. המועצה המקומית מנשה

6. קיבוץ מצר

7. עיריית חדרה

תגובה משלימה מטעם המשיבים 1-4

בשם המשיבים 1-4:

עו"ד מוריה פרימן, עו"ד

עמרי אפשטיין

החלטה

1.

לפני בקשה להורות למשיבים 1-4 להשיב לידי העותר 1 גזרי עץ שהוצאו על ידם מאתר המפחמה ג 51/10 ביום 8.8.2012.

2.

עיינתי בבקשה, בתגובה וכן בתגובה המשלימה מהיום, שהוגשה בעקבות החלטתי מאתמול.

3.

העותרים לא מיצו הליכים ועליהם להגיש בקשה לשחרור הרכוש התפוס ובמסגרתה להעלות את מכלול טענותיהם בפני מנהל יחידת הפיקוח של המנהל האזרחי. העותרים לא מיצו אפוא הליכים ואין הצדקה להתערבותנו בשלב זה.

4.

עם זאת, יישאר בתוקפו הסעד הארעי שנקבע בסעיף 4 להחלטתי מאתמול, דהיינו הטובין יישארו בחזקת המשיבים ולא יימכרו, ולא ייעשה בהם שום דיספוזיציה עד למתן הכרעתו של מנהל יחידת הפיקוח, ובלבד שתוגש אליו בקשה מתאימה תוך 7 ימים מהיום (כאשר הפגרה נמנית).

5.

בכפוף לאמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז אב, תשע"ב (15.8.2012).

המשנָה לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (15 מסמכים)

  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 5969/12חסן יוסף זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 5969/12חסן יוסף זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7677/10חסן זיד נ. מדינת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 4745/11נדמי אבו בכר נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"שהחלטה
הצגת עוד 3

הלכות

  1. 1עותרים שלא מיצו את ההליך לשחרור הרכוש התפוס בפני מנהל יחידת הפיקוח, אין מקום להתערבות שיפוטית בשלב זה