בג"ץ 3697/14 זינאידה ליברוב נ. פרקליטות המדינה

השופטת ד' ברק-ארז:

1.

זוהי עתירה הנסבה על פסקי דין חלוטים שניתנו בתביעות שונות שהגישה העותרת, וככזו דינה להידחות על הסף.

2.

העותרת הגישה לבית משפט השלום בחיפה תביעות כנגד חברת הביטוח וסוכנת הביטוח שמהן רכשה פוליסה של ביטוח חיים ואובדן כושר עבודה, ובהן עתרה לסעדים שונים בהקשר לאירוע מוחי שעברה. התביעות התקבלו בחלקן, ובהמשך לכך, הגישה העותרת ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר נדחה ברובו. ביום 30.4.2012 דחה בית משפט זה בקשת רשות ערעור שהגישה העותרת על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (רע"א 1713/12, השופט י' דנציגר ).

3.

העותרת הגישה תביעה אחרת לבית משפט השלום בחיפה כנגד בית החולים שבו אושפז אחיה המנוח, ובה טענה כי בית החולים התרשל בטיפול בו (להלן: התביעה הנוספת ). תביעה זו נדחתה, וכן נדחה גם הערעור שהגישה התובעת לבית המשפט המחוזי בחיפה על פסק דינו של בית משפט השלום. ביום 6.9.2012 דחה בית משפט זה את בקשת רשות הערעור שהגישה העותרת על פסק דינו האמור של בית המשפט המחוזי (רע"א 5486/12, השופט צ' זילברטל ).

4.

בעתירה דנן מלינה העותרת על שגיאות שנפלו לטענתה בטיפולן של הערכאות השונות אשר בפניהן נדונו התביעות שהגישה והערעורים עליהן, וכן טוענת היא כנגד הייצוג שקיבלה מנציגי המשיבה 2, הלשכה לסיוע משפטי בחיפה.

5.

דין העתירה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. כידוע, בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הניתנות בהליכים אזרחיים בידי הערכאות השיפוטיות המוסמכות. קל וחומר שאין הוא משמש ערכאת ערעור על החלטות של בית המשפט העליון שלא לתת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: בג"ץ 2398/02 רביד נ' בית המשפט העליון בירושלים כשבתו כבית משפט לערעורים , בפסקה 3 (22.4.2002); בג"ץ 4828/05 פלוני נ' כבוד השופטת א' פרוקצ'יה , בפסקה 6 (15.6.2005)). מובן גם כי ככל שלעותרת טענות כנגד מי שהיו באי כוחה, עתירה לבג"ץ אינה ההליך הנכון להעלותן, וזאת כמובן מבלי לנקוט כל עמדה ביחס לטענות אלה.

6.

אם כן, כאמור, העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.