פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 37/06 משה פרג נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועלעתירה לבג"ץ נגד החזקה בכלא שלא כדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, אסיר המרצה 25 שנות מאסר על פי פסק דין אמריקאי, טען כי מוחזק בכלא שלא כדין מאחר שלטענתו סעיף 10 לחוק העונשין אינו חל בעניינו והוא אינו בר הסגרה. בית המשפט קבע כי הטענות כבר נבחנו ונדחו בעתירות קודמות, וכי לא נטען טיעון חדש. העתירה נדחתה.

העובדות

העותר הוא אסיר המרצה עונש של 25 שנות מאסר על פי פסק דין של בית משפט בארצות הברית. העותר טוען כי הוא מוחזק בכלא שלא כדין, בהליך כנגד החלטת הסגרה מלפני תריסר שנים. עתירות קודמות של העותר בעניין זה נדחו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוחזק העותר בכלא שלא כדין לנוכח טענתו כי סעיף 10 לחוק העונשין אינו חל בעניינו ואינו בר הסגרה?

הלכות

  1. 1

    עתירה חוזרת שאינה מעלה טענה חדשה, שכבר נדונה ונדחתה בעבר, אין מקום להידרש לה מחדש

    ״בעתירה זו לא נטען טיעון חדש שלא נטען בעבר, ואין איפוא מקום לשוב ולהידרש לכך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • הסגרה
  • סעיף 10 לחוק העונשין
  • בר הסגרה
  • מאסר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

37/06

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותר:

אברהם מסילתי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

בעצמו

בשם המשיבה:

עו"ד איתי רביד

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א.

העותר, אסיר המרצה עונש של 25 שנות מאסר על פי פסק דין של בית משפט בארצות הברית, טוען כי הוא מוחזק בכלא שלא כדין. ככל שעלה בידי להבין מעיון בעתירה, המדובר בהליך כנגד החלטת הסגרה מלפני תריסר שנים. הטענה היא כי לשיטתו של העותר לא חל בעניינו סעיף 10 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (בעבר סעיף 10א) ואינו בר הסגרה.

ב.

ואולם, כפי שמשיבה המדינה (לצערנו באיחור; כנטען לא הגיעה לידי

הפרקליטות עד 19.6.06 החלטתי מיום 20.2.06), אך זה לא כבר נדחתה עתירה של העותר באותו עניין. המדינה הפנתה לבג"צ 1050/05 (פסק דין מאת הרכב השופטים ביניש, גרוניס ונאור מיום 9.2.05, וראו ההפניות שם); אולם מאוחר יותר, ביום 13.3.06 ( בג"צ 1531/06, השופטים גרוניס, נאור וחיות) נדחתה עתירה נוספת של העותר, לאחר שנמצא כי טענותיו "בעניין חוקיות ההליכים שהובילו להרשעתו ולמאסרו בישראל נבחנו ונדחו בבית משפט זה מספר פעמים בעבר במסגרת הליכים שונים...".

ג.

בעתירה זו לא נטען טיעון חדש שלא נטען בעבר, ואין איפוא מקום לשוב ולהידרש לכך. גם לעיצומם של דברים חוששני שטועה העותר בפרשנותו לסעיף 10 האמור. אין בידינו איפוא להיעתר לעתירה.

ניתן היום, ט"ו בתמוז תשס"ו

(11.7.06).

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 3186/07אברהם מסילתי נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1עתירה חוזרת שאינה מעלה טענה חדשה, שכבר נדונה ונדחתה בעבר, אין מקום להידרש לה מחדש