פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
3730/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט י' אלרון
העותרים:
1. עאסי סיהם
2. מחמוד עאסי
3. איברהים עאסי
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. מנכל משרד הפנים
3. הוועדה ההומניטארית, הוועדה
מקצועית לשר הפנים
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים:
עו"ד רון אלמגור
בשם המשיבים:
עו"ד פרקליטות מדינה
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1.
עניינה של העתירה בבקשת העותרים כי המשיבים ישיבו לעותרת 1 (להלן: העותרת ) את רישיון ישיבת הקבע שהיה לה, וכן יסדירו את מעמדם של בניה, העותרים 3-2.
2.
מהמסמכים שצורפו כנספחים לעתירה עולה כי בשנים 2011 ו- 2013 פנה בא כוח העותרים למשרד הפנים בבקשה להשבת רישיון לישיבת קבע של העותרת (נספחים א' ו- ב'), ופניה נוספת נעשתה רק ביום 18.4. 2018
(נספח ג'). בפניה זו נכתב כי העותרת פנתה למשרד הפנים ונענתה כי עניינה נמצא בטיפול, ומבוקש כי הטיפול יסתיים ורישיונה יושב לה. עוד עולה, כי פניה בעניינם של העותרים 3-2, בניה של העותרת, ל וועדה לעניינים הומניטאריים , נעשתה אך לפני מספר ימים - ביום 30.4.2018 וביום 6.5.2018 (נספחים ד' ו- ה'), ובעניינם לא צורף כל מסמך המלמד כי נעשתה פנייה קודם לכן.
3.
בנסיבות אלה ברי כי העתירה לוקה באי מיצוי הליכים, שכן לא ניתנה לגורמים המוסמכים שהות מספקת להשיב לפניות -
"כידוע, הכלל בדבר מיצוי הליכים אינו כלל טכני או פורמאלי. עותר אינו נדרש להראות רק כי הוא פנה לגורם המוסמך בבקשה מסודרת בטרם פנייתו לבית המשפט, אלא גם כי לאותו גורם מוסמך היה זמן סביר להשיב לו (בג"ץ 4065/97 עמותת "בצדק" נ' היועץ המשפטי לממשלה
(3.7.1997); בג"ץ 9403/05 מסוף העברת מסמכי מחשבים בע"מ נ' שר האוצר (6.10.2005); בג"ץ 3750/08 עו"ד לירן נ' היועץ המשפטי לממשלה (28.4.2008); ועוד רבים אחרים). ברי כי הזמן שעותר נדרש להמתין בטרם פנייתו לבית המשפט משתנה בהתאם לכל מקרה ונסיבותיו. יש ששהות קצרה בת מספר ימים תספיק ואפילו תחייב הגשת עתירה שכן המתנה נוספת תוביל לדחיית עתירה בשל שיהוי (בג"ץ 383/15 מד"ע - המפלגה הערבית הדמוקרטית נ' יו"ר הכנסת
(2.2.2015) והאסמכתאות שם), אך באופן רגיל ובהעדר טעם מוצדק למתן שהות כה קצרה, יש להמתין פרק זמן מספיק כדי לאפשר לגורם המוסמך להשיב" (בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (30.3.2017)) .
4.
אמנם, בעניינה של העותרת נעשו פניות לגורמים המוסמכים בשנים קודמות, אולם ברי כי על יסוד פניות אלה בלבד לא ניתן היה להגיש עתירה עתה בחלוף פרק זמן כה ארוך, מה גם שמהכתוב בעתירה לא ברור כלל מה ארע בין הפניה הקודמת האחרונה (משנת 2013) לבין הפניה הנוכחית, והאם ננקטו צעדים כלשהם מטעמה של העותרת להחשת הטיפול בבקשתה. על כן, גם בעניינה של העותרת נדרש היה להמתין פרק זמן סביר לפני הגשת העתירה.
5.
לפיכך, העתירה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ח באייר התשע"ח (13.5.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט