פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
3753/10
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופט מ' נאור
כבוד השופט י' עמית
העותר:
יחיא תורכ
נ ג ד
המשיבים:
1. בית משפט המחוזי תל אביב
2. פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי)
3. מדינת ישראל
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
עו"ד אבי כהן
בשם המשיבים:
עו"ד יצחק ברט
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטים רוטלוי, טל וסלומון-צ'רניאק) הרשיע ביום 29.12.2005 את העותר בעבירות של ייצור והחזקת נשק ובמתן אמצעים לביצוע פשע ודן אותו ל-12 שנות מאסר בפועל. בית המשפט העליון (כב' השופטים פרוקצ'יה, מלצר ופוגלמן) קיבל ערעור על פסק הדין והורה להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי בכדי שישלים את הכרעת דינו (ע"פ 1292/06 תורק נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 20.7.2009)). בעקבות זאת קבעה כב' נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 26.7.2009 כי "בהתחשב בכך שלא ניתן לכנס את המותב המקורי שדן בתיק (השו' רוטלוי פרשה והשו' א. טל אינו מכהן בבימ"ש זה) ישמע התיק בפני המותב בראשותה של כב' השו' דותן ויקבע עפ"י יומנו" (להלן: ההחלטה הראשונה ). כעבור יותר משמונה חודשים, בסמוך לדחיית בקשה לדיון נוסף על דינו של בית המשפט העליון (דנ"פ 6315/09 תורק נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 14.4.2010), פנה בא כוח העותר לנשיאת בית המשפט המחוזי ב"בקשה להחזרת התיק לידי ההרכב שנתן את פסק-הדין". כב' הנשיאה דחתה את הבקשה בקבעה, שוב, כי "בקשתו של ב"כ המבקש בלתי ניתנת לישום. התיק ינותב להרכב" (להלן: ההחלטה השניה ).
בעתירה שלפנינו תוקף העותר את ההחלטה השניה בטענה, כי החזרת התיק לבית המשפט המחוזי, בהיעדר הוראה אחרת בפסק דינו של בית המשפט העליון, משמעה כי יישמע בפני מותב שיכלול את השופטים המכהנים שדנו בעניינו, השופטים טל וסלומון-צ'רניאק.
2.
בתגובה לעתירה צירפה המדינה את עמדת הנהלת בתי המשפט, כפי שפורטה במכתב
מאת עו"ד לאה רקובר היועצת המשפטית למערכת בתי המשפט, לפיה יש לדחות את העתירה על הסף. בעמדה צוין כי העתירה לוקה בשיהוי שכן הוגשה כשמונה חודשים לאחר ההחלטה הראשונה, וזאת אף מבלי לצרף את ההחלטה הראשונה לעתירה. לגוף העניין נטען כי הנשיאה פעלה על-פי סמכותה בסעיף 38(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) לפיו: "השופט או השופטים אשר ידונו בענין פלוני ייקבעו בידי נשיא בית המשפט המחוזי או סגניו, ובאין קביעה כאמור - לפי סדר שקבע מזמן לזמן נשיא בית המשפט". עוד צוין בעמדת הנהלת בתי המשפט כי לא ניתן מבחינה מעשית לקיים את הדיון בפני שופטי המותב המקורי שכן השופטת רוטלוי פרשה, השופט א' טל עבר לכהן בבית המשפט המחוזי מרכז לפני כשלוש שנים, ואילו השופטת סלומון-צ'רניאק אינה מכהנת עוד כחברת מותב בתיקי פשע חמורים. תזכורת בתיק קבועה למועד קרוב, ה-23.6.2010.
בהסכמת המדינה הגיש העותר תגובה לתשובה, בציינו כי לא קיבל את ההחלטה הראשונה.
3.
דין העתירה להידחות על הסף מחמת היעדר עילה. בית המשפט הגבוה לצדק אינו נוהג להתערב בסדרי עבודתם של בתי המשפט הרגילים (בג"ץ 11099/03 אליאס נ' כבוד נשיאת בית משפט השלום למחוזות תל-אביב-יפו (לא פורסם, 19.1.2004)). כך הדבר במיוחד כאשר ההחלטה העומדת לבחינתו, כבענייננו, הינה בתחום המנהלי הטהור המסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית (בג"ץ 11727/04 רזניק נ' כבוד השופטת קלרה רג'יניאנו , פסקה 4 (לא פורסם, 22.12.2004)). הלכה היא כי:
"בית המשפט הגבוה לצדק לא יתערב בהליכים אזרחיים או פליליים בפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם עולה טענה של היעדר סמכות, או אם מתגלית תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור. קביעת הרכבים, קביעת מועדים, דחיית משפטים, והעברת תיקים צריכות להיות נושאים המושארים לשיקול דעתו של הגורם השיפוטי המוסמך בבית המשפט, שהופקד על נושא זה" (בג"ץ 583/87 הלפרין נ' כב' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים , פ"ד מא(4) 683, 703 (1987)).
מסתבר כי לא ניתן לשבץ בהרכב החדש את רוב חברי ההרכב המקורי. אין מקום להתערב בהחלטה לפיה גם השופטת סלומון-צ'רניאק לא תשב בהרכב.
4.
העתירה נדחית על הסף. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז סיון התש"ע (9.6.2010).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט